Решение № 12-51/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2017 года инспектор ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак №, ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла погодно-метеорологические условия в результате чего допустила наезд на транспортное средство Рено, регистрационный знак №, водитель ФИО3 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, указав, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, послужило наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного явления – гололедицы.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, ФИО1 двигалась на указанном в постановлении транспортном средстве по <адрес> с примерной скоростью 30 км/ч и осуществляла плавное торможение, поскольку впереди горел красный сигнал светофора. Не доезжая до светофора 50-100 метров, в районе <адрес>, из- за образовавшейся на дороге наледи (гололедицы) автомобиль стало сносить в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «Рено», г/н №, принадлежащем ФИО3

Вышеуказанные объяснения были даны прибывшему на место ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК ст. с-т. полиции ФИО2, который заверил ФИО1, что в её действиях нет состава административного правонарушения и дело будет прекращено, после чего с личного мобильного телефона им были вызваны дорожные службы, для обработки указанного участка дороги антискользящими реагентами.

Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП указано, что ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, она считает постановление незаконным, не соответствующим действительности и нарушающим её права.

ФИО1 полагает, что нарушение ею п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного явления - гололедицы, которое водитель не мог обнаружить и предотвратить, так как автомобиль в результате наезда на гололедицу становится практически не управляемым.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением самих участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, записью с видеорегистратора, так и показаниями свидетелей, которые будут приглашены в судебное заседание.

Из диспозиции ст. 10.1 КоАП РФ следует, что водитель обязан принять меры к остановке автомобиля, невыполнение данной обязанности является виновным и связывает с наличием у водителя возможности обнаружить опасность для движения - в данном случае гололед.

Учитывая, что в <адрес> в период с 06-00 утра до 08-00 шел обильный снегопад и дорога была припорошена снегом, а участок дороги перед светофором не был обработан дорожными службами антискользящими средствами, водитель ФИО1 не имела возможности предвидеть такое опасное явление на дороге как гололедица, но предприняла все зависящие от нее меры к остановке автомобиля, что в условиях такого опасного явления как гололедица является практически невозможным.

Считает, что выводы инспектора о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают её права, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Лазарев А.А. и Невечеря Д.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в жалобе, которое не было ему доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО3, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд признал ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2, который пояснил, что 23.12.2017 года на месте ДТП в районе <адрес> он обнаружил снежный накат – скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки. При этом повышенной опасности он не заметил. Акт недостатков дороги не составлял. Однако звонил в дежурную часть отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД <адрес> и сообщил о том, что на дороге имеется снежный накат. Пояснил, что ставил «фишки» на месте ДТП за 15-20 метров от места ДТП – для того, чтобы привлечь внимание водителей к тому, что впереди есть поврежденное транспортное средство и необходимо снизить скорость. Пояснил, что фишки, возможно, сбивали другие участники дорожного движения, которые не успевали затормозить – такое возможно было, точно он не помнит, но не исключает такую возможность. Не смог пояснить, по какой причине не был составлен акт недостатков дороги.

Судья, выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении не содержится указание на то, с какой скоростью двигалась ФИО1 В материалах дела не имеется доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима. В постановлении также не содержится указания на то, какая скорость в данной дорожной остановке являлась допустимой.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, создала опасность для движения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям <адрес> ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеостанции, расположенной в аэропорту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег различной интенсивности с перерывами, высота снежного покрова на метеоплощадке на 06 часов – 18 см, на 06 часов имел место равномерный слой сухого рассыпчатого снега, покрывающий поверхность земли полностью.

В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> стала притормаживать, при этом транспортное средство занесло. Впереди и на встречной полосе были транспортные средства, поэтому она пыталась вырулить и уйти от столкновения с другими участниками дорожного движения. В результате этих действий она въехала на парковку, совершив столкновение со стоящим автомобилем Рено № В объяснениях указано на то, что дорожное покрытие было скользкое.

В письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что дорожное покрытие на момент ДТП было скользкое.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что на момент ДТП дорога была скользкая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 пояснил, что на месте ДТП он обнаружил снежный накат – скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях из постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, в постановлении следует указать, что причиной ДТП послужило наличие на проезжей части в месте ДТП опасного явления – необработанного антискользящими реагентами снежного наката и гололедицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из него указание на нарушение ею требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указать, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в районе <адрес>, послужило наличие на проезжей части опасного явления – необработанного антискользящими реагентами снежного наката и гололедицы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская