Апелляционное определение № 33-19474/2025 33-19747/2026 33-19747/2026~Ж-21680/2026 Ж-21680/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья фио дело № 2а-0071/2025

Дело № 33-19474/2025

УИД: 77RS0035-02-2024-016195-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. метров по адресу: Москва, адрес, адрес, со следующими координатами поворотных точек границ:

№№ начала линии

Координаты линии

Начальная

X, м

Y, м

1
-41265,44

-19395,60

2
-41261,25

-19389,31

3
-41319,02

-19350,05

4
-41320,56

-193,49,09

5
-41325,14

-19346,25

6
-41325,44

-19346,06

7
-41329,75

-19352,40

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что 19 августа 1981 года приказом по экспериментальному мясо-молочному совхозу «Вороново» №200/з ее супругу фио на семью предоставили земельный участок площадью 600 кв.м. под огороды без права застройки. адрес был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:27:0030314:252. После смерти супруга истец продолжила пользоваться земельным участком, с августа 1981 года семья открыто пользуется спорным участком, обрабатывает его, производит расходы по содержанию участка, с момента предоставления границы участка остаются неизменными, участок огорожен единым забором.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ДГИ адрес подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа по экспериментальному мясо-молочному совхозу «Вороново» от 19.08.1981 года № 200/з фио предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,06 га.

Постановлением Администрации Подольского адрес № 2573 от 20.11.2009 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане для ведения огородничества в адрес на территории адрес.

Постановлением Администрации Подольского адрес № 3341 от 08.11.2011 года земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030314:252 площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, адрес, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования – «для ведения огородничества».

Согласно архивной справке администрации адрес в материалах архивного фонда Вороновского сельского совета в похозяйственной книге п.ЛМС д.31 за период 1980-1982гг. значится хозяйство фио.

Управлением Росреестра по Москве 29 августа 2024 года отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель, фио, показал, что знает истца с 2010 года, является соседом по участку, общаются. Домов на участках нет, участки разделены дорожкой шириной 2 метра, огорожены. ФИО1 ухаживает за земельным участком, обрабатывает, на участок приезжают дети, внук. Около пяти лет назад снесли хозблок, расположенный на участке, поставили новый.

Свидетель, фио, показал, что знает Галину около 45 лет, у фио есть участок в адрес с 80-х годов, пользовалась адрес еще с покойным мужем, и в настоящее время обрабатывает участок, сажает помидоры, огурцы, участок огорожен, на нем расположен маленький домик, есть колодец.

Также судом установлено, что полномочия по распоряжению этим земельным участком осуществляли: с 1991 г. Администрация Вороновского адрес как орган исполнительной власти, уполномоченный поселковым Советом народных депутатов Вороновского адрес, с 8 октября 2003 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - соответствующие органы местного самоуправления Вороновского адрес.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9.1 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до 10 ноября 2001 г., когда Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 6, 7, 8, 11.2, ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены границы спорного земельного участка без одновременного привлечения к участию в деле правообладателей смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Администрации Подольского адрес № 2573 от 20.11.2009 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане для ведения огородничества в адрес на территории адрес. Кроме того, на момент рассмотрения спора постановления органа местного самоуправления, являющиеся основаниями для возникновения и изменения земельных правоотношений в отношении спорного земельного участка, не были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет площадь 715 кв.м. и на нем расположены два объекта капитального строительства, что подтверждается сведениями публично кадастровой карты, является необоснованным, поскольку сведения об объектах недвижимости расположенных на конкретном земельном участке, должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7, часть 1 пункт 26 части 4 и пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 6 статьи 62 этого же федерального закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка доказательствам.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и материального права, подтверждения не находят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи