Решение № 12-389/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-389/2023

Дело №

УИД 91RS0№-50


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересам ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор Государственного бюджетного учреждения дошкольного образования Республики Крым «Спортивная школа №» (далее по тексту - ГБУ ДО РК «Спортивная школа №») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На указанное постановление ФИО2 в лице защитника подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 как директор ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, связанного с искажением бухгалтерской отчетности, поскольку ведение бухгалтерской отчетности не входит в его должностные обязанности. Также заявителем в поданной жалобе указано на неверное установление в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения. Установление даты ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, противоречит материалам дела, поскольку баланс государственного учреждения (форма 0503730) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом вменяемое правонарушение состоит в допущении искажения показателей бухгалтерской отчетности, что указывает на то, что правонарушение не могло быть совершено ранее даты составления баланса, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить в части отмены обжалуемого постановления, при этом, полагая, что административным органом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, просил направить дело на новое рассмотрение. В дополнение к доводам жалобы защитником было указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа казначейства не было учтено, что в ходе одного контрольного мероприятия в отношении ФИО2 выявлено четыре однородных правонарушения, ввиду чего назначение административного наказания за каждое административное правонарушение в отдельности не соответствует положениям процессуального закона. При этом доказательств того, что указанное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органом прокуратуры, материалы дела не содержат. Кроме того, защитником указано, что ФИО2 необоснованно вменяется в вину нарушение Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как действие данной Инструкции не распространяется на отражение в бухгалтерской отчетности данных по государственным контрактам.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах Управления Федеральной казначейства Республики Крым, полагала основания для удовлетворения жалобы отсутствующими. В обоснование своей позиции представителем указано на то, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. ФИО2 как руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность предоставления финансовой отчетности, в связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Возражая относительно доводов жалобы, представителем органа казначейства также было указано на то, что единые требования к составлению бухгалтерской отчетности государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями установлены Инструкцией, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом доказательств того, что ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» было наделено полномочиями государственного заказчика, не имеется. Кроме того, представителем органа казначейства отмечено, что административное правонарушение выявлено в ходе проверки прокуратурой <адрес> требований бюджетного законодательства в деятельности ГБУ ДО РК «Спортивная школа №», ввиду чего оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы также надлежащим образом уведомлена прокуратура <адрес> Республики Крым, как орган, которым в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (судебное извещение доставлено по месту нахождения прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа казначейства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В примечании 1 к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предусмотренная этой статьей административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

При этом в силу примечания 4 к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в числе иного, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате: более чем на 10 процентов; не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Спортивная школа №», а также пункта 58 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального казначейства, и пункта 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес> на 2023 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления, должностными лицами контрольно-ревизионного отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления контрольного мероприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведена плановая выездная проверка в отношении экономического субъекта - ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

По итогам плановой выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные проверкой нарушения, среди них: нарушение экономическим субъектом требований, установленных пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что выразилось в допущенном искажении показателей бюджетной отчетности получателя бюджетных средств, выраженных в денежном измерении, а именно в годовой отчетности за бюджетный период 2022 год в части исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации («Баланс государственного (муниципального) учреждения» (форма 0503730) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искажению информации об активах, обязательствах, финансовом результате: ГБУ ДО РК «Спортивная школа №»за бюджетный период 2022 год не отражены на счете 106.11 «Вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» работы и оборудование, принятые по контракту №, на сумму 81678522,70 рублей (код нарушения (риска) – ДД.ММ.ГГГГ.00.01.20).

В акте отмечено, что указанное нарушение имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист 46 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной органом казначейства проверкой также установлено, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» за бюджетный период 2022 год с правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и расчетных документов в проверяемый период являлся директор ФИО2 (лист 3 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ материалы контрольного мероприятия в отношении экономического субъекта ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» направлены Управлением Федерального казначейства по <адрес> в адрес Прокуратуры Республики Крым с указанием на выявленные в ходже проверки нарушения требований действующего законодательства, в том числе в части не отражения необходимых данных на счете 106.11 «Вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 сопроводительного письма) для принятия мер прокурорского реагирования.

Заместителем прокурора <адрес> Республики Крым по информации Управления Федерального казначейства по <адрес>, в результате проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО2 в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО2 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем уведомлении, что соответствует положениям статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения поданной жалобы, в том числе, на основании пояснений должностного лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, которые были даны в судебном заседании, судом установлено, что в отношении директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» ФИО2 одновременно возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением отдельных постановлений №№, 75-16-33/99, 75-16-33/100 и № (направлены в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№).

Судом установлено, что указанные нарушения бюджетного законодательства выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, проведенного должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес> с оформлением акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего материалы направлены в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, среди которых мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Во исполнение определения суда прокуратурой <адрес> Республики Крым дополнительных материалов проверки в отношении ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» и его должностных лиц представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Кроме того, частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу Управления Федерального казначейства по <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа также не были нижеследующие обстоятельства.

В силу предписаний части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола.

Исходя из содержания постановления о возбуждении в отношении должностного лица ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует учитывать, что объективную сторону состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), связанные с грубым нарушением порядка составления бухгалтерской отчетности, а именно в данном случае искажение показателей годовой бюджетной отчетности получателя бюджетных средств, выраженных в денежном измерении, за бюджетный период 2022 год.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в данном случае правонарушение считается оконченным и дата его совершения определяется не датой, по состоянию на которую подлежат отражению в бухгалтерской отчетности соответствующие сведения, а дата подписания такой отчетности руководителем экономического субъекта, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что дата совершения административного правонарушения имеет существенное значение для дела об административном правонарушении, учитывая то обстоятельство, что указанная дата позволяет определить сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом админисративного органа не было учтено, что по смыслу статей 26.1, 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако в дополнение к данным нарушениям в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано о нарушении ФИО2 пункта 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также о нарушении пункта 21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Применительно к указанным обстоятельствам также следует учитывать, что ФИО2 как руководителю бюджетного учреждения вменяется в вину не отражение на счете 106.11 «Вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» работ и оборудования, принятых по контракту №.

Вышеназванный государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ДО РК «Спортивная школа №» в лице его директора (заказчик) и ООО «Профкосмо» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ ДО РК «СШ №» в <адрес> Республики Крым».

Данный контракт заключен в соответствии с положениями части 66 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства, для обеспечения государственных нужд Республики Крым в порядке, установленном указанным Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом авансовые платежи, получаемые юридическими лицами по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат казначейскому сопровождению в установленном порядке (норма приведена в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта).

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика» право заключить государственный контракт на условиях, приведенных в указанном распоряжении, предоставлено ГБУ ДО РК «Спортивная школа №».

При этом в соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н данный Приказ не распространяется на государственные (муниципальные) бюджетные учреждения, автономные учреждения в части операций по осуществлению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, являющихся государственными (муниципальными) заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, и получающие бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) на приобретение объектов недвижимости государственной (муниципальной) собственности в порядке, установленном для получателей бюджетных средств.

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям процессуального закона относительно всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересам ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №» ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по <адрес> (295015, <адрес>. 19).

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Гордиенко