Решение № 12-84/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

дело № 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, её защитника Б.,

потерпевшего М.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. <...> от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. <...> от 26 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что <...> в 17 часов 00 минут на <...>, управляя автомобилем марки Мазда СХ – 5, <...>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что она не нарушала ПДД, т.к. ДТП произошло на обочине дороги, когда она уже закончила маневр поворота налево и остановилась. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО3, который двигался по обочине и допустил столкновение с её автомобилем. Его виновность подтверждается материалами дела: схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

В суде ФИО2 и её защитник Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дополнительно пояснила, что <...> она двигалась на автомобиле Мазда СХ-5 по <...> в сторону <...>. На перекрестке с дорогой в сторону <...> ей нужно было повернуть налево к зданию кафе «Бабай». Она подала сигнал поворота налево, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, пропустила два или три автомобиля двигавшихся прямо во встречном направлении. На перекрестке на встречной полосе стоял легковой автомобиль, который поворачивал налево в сторону <...>. За этим автомобилем она видела еще один автомобиль. Она совершила маневр поворота налево, уже выехала на обочину и в это время сидевший на переднем пассажирском сиденье З. крикнул об опасности сбоку. В это время в переднее левое крыло ударил двигавшийся с большой скоростью со стороны <...> автомобиль Хундай под управлением ранее незнакомого водителя ФИО4. Она изначально была не согласна с вменяемым правонарушением и говорила об этом сотрудникам ГИБДД, просила представить видеофиксацию с камер, установленных на перекрестке, допросить свидетеля З.. Но сотрудник ГИБДД, сказал, что видеофиксации нет, и не стал допрашивать свидетеля. На месте ДТП протокол не оставлялся и постановление не выносилось. При рассмотрении дела в ГИБДД она также была не согласна с правонарушением, просила допросить свидетеля, но сотрудник ГИБДД вынес постановление, где она расписалась в отмеченных «галочкой» местах.

Защитник Б. в суде пояснил, что ФИО2 не нарушала ПДД. Схема ДТП не соответствует действительности, исходя из размеров места расположения автомобиля ФИО2 1,8 и 4,4 метра от середины проезжей части дороги, её автомобиль после ДТП должен был находиться на проезжей части дороги. Однако на самом деле автомобиль находился на обочине, где и произошло ДТП. Неверно определено место ДТП. Согласно ДТП тормозной след автомобиля М. начинается только на обочине дороги. Вместе с тем ПДД запрещают движение по обочинам. Ничто не мешало М. проехать прямо по дороге и ДТП не произошло бы. Поэтому виновным в ДТП является водитель М.

Потерпевший М. в суде просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснил, что <...> он двигался на своем автомобиле Хундай в сторону <...> с разрешенной скоростью. На перекрестке с дорогой в сторону <...> горел зеленый сигнал светофора. Находившиеся впереди него на перекрестке автомобили совершали поворот налево, а он продолжил движение прямо. Он видел, что стоявший на перекрестке на встречной полосе движения автомобиль Мазда СХ-5 под управлением ранее незнакомой ФИО2 начал поворот налево. Он притормозил, думая, что она его пропустит. Но автомобиль Мазда СХ-5 продолжил поворот налево. Тогда, чтобы избежать ДТП, он применил экстренное торможение и принял вправо. Однако, избежать ДТП не удалось, и уже на обочине его автомобиль левой передней частью ударил в правую переднюю часть автомобиля Мазда. З. действительно находился в автомобиле Мазда в момент ДТП. ФИО2 на месте ДТП оспаривала свою виновность. Видеофиксацию по его требованию не представили. Рассмотрение дела, на котором присутствовали и он, и ФИО2, происходило в другой день в ГИБДД, где было вынесено постановление.

Допрошенный в суде свидетель З. показал, что он находился на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле Мазда СХ-5, которым управляла ФИО2 На перекрестке с дорогой в сторону <...> им нужно было повернуть налево. ФИО2 показала сигнал поворота налево, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, пропустила два – три автомобиля, двигавшихся прямо, и совершила поворот налево, выехала на обочину, где в её автомобиль ударился двигавшийся со стороны <...> автомобиль под управлением М. ФИО2 не признавала свою вину. Сотрудники ГИБДД не опросили его в качестве свидетеля.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и М., допросив свидетеля З., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений закона при выявлении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении, чем возбуждается дело об административном правонарушении.

Вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, назначения наказания непосредственно на месте совершения правонарушения и при условии, что лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В постановлении не указано и, следовательно, не установлено, был ли в указанный момент времени данный перекрёсток регулируемый или нерегулируемый. Между тем от установления данного обстоятельства зависит определение пункта Правил дорожного движения, подлежащего применению в данных обстоятельствах.

Следовательно, инспектором ГИБДД не установлено событие правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению ФИО2 совершила правонарушение <...> на <...>, однако, постановление вынесено инспектором Г. в <...> 26 апреля 2019 года, то есть постановление вынесено не непосредственно на месте правонарушения и не тем должностным лицом, которое прибыло на место ДТП.

В своей жалобе и в суде ФИО2 утверждала, что она не нарушала ПДД РФ и не совершала административного правонарушения.

В своих объяснениях от <...> ФИО2 указала, что она должна была повернуть налево, стояла на середине, пропустила машину, моргал светофор желтый цвет, она уже стояла на обочине, её ударил автомобиль Хундай в правый передний угол, автомобиль Хундай двигался с большой скоростью (л. 4 адм. материала).

Таким образом, из объяснений не следует, что ФИО2 признавала свою вину.

В суде ФИО2 пояснила, что она изначально оспаривала свою вину в совершении правонарушения. Эти показания подтверждаются показаниями в суде свидетеля З. и потерпевшего М.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС взвода № 3 в составе роты № 2 (дислокация в <...>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ либо старший инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. обязаны были составить протокол об административном правонарушении и осуществлять производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

В данном случае при наличии возражений ФИО2, оспаривающей свою виновность, сама по себе подпись ФИО2 в постановлении «событие административного правонарушения не оспариваю» не может свидетельствовать о том, что она была согласна с событием вменяемого правонарушения и назначенным наказанием.

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема ДТП не содержит сведений, позволяющих определить: является ли данный перекрёсток регулируемым или нерегулируемым, точное расположение автомобилей относительно краев проезжей части.

С учетом изложенного, принятое старшим инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. постановление нельзя признать законным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела старшим инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору Г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по жалобе, в настоящем разбирательстве не могут быть разрешены по существу доводы ФИО2 и её защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения. Они подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть с соблюдением требований закона и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. <...> от 26 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>