Апелляционное постановление № 22-81/2020 22К-81/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья Клименко Н.Ф.

№ 22-81/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> при вынесении постановления о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.) и признании данного постановления незаконным.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, в ней указан предмет обжалования – действия (бездействия) должностного лица МО МВД России <данные изъяты>, не являющегося дознавателем органа дознания, и которому не поручалось проведение доследственной проверки по материалам КУСП (****) от (дд.мм.гг.).

Обращает внимание, что постановление заместителя начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.), послужившей основанием для обращения за судебной защитой, Невельской межрайонной прокуратурой не отменено.

Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, не применены положения уголовно-процессуального законодательства, а также Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Приводя положения ст.125 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полагает, что отказав в принятии жалобы, суд нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию.

С учетом изложенного просит отменить постановление Невельского районного суда и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется вынесенное заместителем начальника ОУР МО МВД России <данные изъяты> постановление о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы от (дд.мм.гг.).

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Ссылка заявителя на вынесение постановления о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы ненадлежащим лицом не основана на законе, поскольку согласно ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу. При этом, в соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обжалование постановления о назначении экспертизы не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы В.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года, которым В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова