Решение № 12-222/2024 12-2573/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело ... (12-2573/2023;)

УИД 16MS0...-10


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника ..., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он ... около 00 часов 15 минут напротив ... по ул.... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ..., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку информация в чеках прибора 905549 прописана рукописным текстом, а не пропечатана самим прибором. А временной интервал между прохождениями двух проб в процессе освидетельствования составлял менее 15 минут.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ..., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ..., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...40 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...03 от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке № С-АМ/25-05-2023/249054831 от ... (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 7); диском с применением видеозаписи (л.д. 9), иными материалами дела, согласно которым ФИО1 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., в концентрации 0,610 мг/л и 0,587 мг/л соответственно (л.д. 7).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Тот факт, что чек с результатами освидетельствования частично заполнен рукописным текстом, не опровергает достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., который заполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и из него следует, что у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, то есть 0,16 мг/л.

В связи с чем акт содержит обоснованное заключение об установлении состояния алкогольного опьянения, с чем согласился также ФИО1 при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указания, что чек алкотеста приобретает юридическую силу только в случае внесения в его текст данных об испытуемом лице машинописным способом, вследствие чего рукописное заполнение чека, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался в нем, подтвердив показания прибора, не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения интервал между исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил менее 15 минут, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что опьянение у ФИО1 вызвано наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,610 мг/л при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 01 час 11 минуты, и 0,587 мг/л - при повторном в 01 час 26 минут, что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений, при этом временной интервал, установленный пунктом 11 Порядка, вопреки доводам жалобы, врачом медицинского учреждения соблюден.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин