Приговор № 1-134/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1 – 134/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июня 2018 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника Козловой Т.Л. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года осужден Дзержинским районным судом г Ярославля по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа - условно с испытательным сроком 2 года. 27.04.2009 года приговор изменен по постановлению Дзержинского районного суда г Ярославля, испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ года осужден Дзержинским районным судом г Ярославля по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21.12.2007 года, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима. 09.02.2012 года освобожден по отбытию срока из УЧР. ФКУ ИК-1 Ярославской области.

- ДД.ММ.ГГГГ года осужден Дзержинским районным судом г Ярославля по ст. 166 ч 1 УК РФ, по ст. 73 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в, г » ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке берега реки Волга, расположенного около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и находящийся в указанном месте ФИО1 спит, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана брюк надетых на ФИО1 принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 1 700 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 900 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 9 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, потерпевшего ФИО1 не наставившего на строгом наказании в отношении подсудимого, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. « в, г » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно корыстное преступление средней тяжести. Ранее судим за совершение преступлений против собственности, в течение 2017-2018 года не привлекался к административной ответственности согласно требования из ИЦ УМВД России по ЯО. ( том № 1 л.д. 116 ). На учете в психиатрическом диспансере Ярославской области не состоит (том № 1 л.д.129), состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ » с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> ( том № 1 л.д. 130 ), по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указано, проживает с матерью и братом, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало (том № 1 л.д. 125)., с места отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно ( том № 1 л.д. 127), согласно ответу из ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО, ФИО2 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с окончанием испытательного срока, поощрений и взысканий не имел ( том № 1 л.д. 128). По словам подсудимого он неофициально работал, был занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, пояснил, куда сбыл похищенное имущество, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила также добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба причиненного его преступными действиями потерпевшему ФИО1 что подтверждается материалами дела, в том числе и расписками от потерпевшего ( том № 1 л.д.93 - 94 ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном по данному эпизоду, принесения извинений перед потерпевшим за содеянное в судебном заседании, состояния здоровья самого подсудимого имеющего ряд хронических заболеваний и являющего инвалидом 3 группы, а также состояния здоровья его пожилой матери озвученных ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении на л.д.137 и л.д.141, поскольку показания подсудимого о том, что он мог совершить преступление из за своего состояния является субъективным мнением самого подсудимого, не подкрепленного какими – либо официальными документами, после совершения общественно – опасного деяния в специализированные медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сотрудниками полиции не доставлялся, представленные суду материалы уголовного дела таких данных и соответствующей информации также не содержат. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства ничем не мотивирован материалами дела, а основан только на факте совершения названного преступления в состоянии алкогольного опьянения на показаниях самого подсудимого. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения подсудимого указания « будучи в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО2 не изменяются.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием простого рецидива по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания по данному составу правилами предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет, а также не находит возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2015 года. В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. Между тем, суд учитывает, что ФИО2 был судим за умышленные корыстные преступления, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оказанного государством доверия не оправдал, и в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление относящееся к категории средней тяжести, и за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения условного осуждения последнему, и считает необходимым отменить условное наказание и присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 05.11.2015 года, и руководствуется положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. Вышеуказанное преступление со стороны подсудимого ФИО2 было совершено до истечения испытательного срока назначенного приговором суда от 05.11.2015 года.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. « в, г » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательно ФИО2 ФИО20 наказание в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время нахождения под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: биллинговая детализация телефонного аппарата IMEI: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, биллинговая детализация телефонного аппарата IMEI: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. Кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> выданные потерпевшему ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин