Решение № 12-58/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело №12-58/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001022-51


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в которой указал, что транспортное средство .... находящееся в его собственности было передано в пользование и владение другому лицу.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Исследовав предоставленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО3 заявлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба ФИО3 направлена в суд в течение 10 дней с момента получения им постановления, в целях соблюдения прав ФИО3 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:38 часов на <адрес> водитель транспортного средства .... собственником (владельцем) которого является ФИО3 в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешённой на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ...., является ФИО3

На основании акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль ...., а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от зажигания транспортного средства.

Согласно страховому полису Альфа Страхование серии ХХ № к управлению транспортным средством ...., допущен ФИО2.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 указанного Кодекса привлечён собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании другого лица, а именно водителя ФИО2, который допущен к управлению согласно страховому полису Альфа Страхование.

Оснований не доверять представленным заявителем ФИО3 документам у суда не имеется оснований.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 3, 4 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 были представлены доказательства подтверждающие факт нахождения автомобиля .... на момент выявления административного правонарушения, событие которому описано в оспариваемом постановлении, во владении и пользовании ФИО2, то в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращению производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова