Приговор № 1-179/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-179/2024

№ 1-179/2024 (№ 12301440001001192)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 июня 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретарях судебного заседания Бундур А.С., Монгуш А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Оносова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого 5 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; приговор вступил в законную силу 22 апреля 2024 года; по состоянию на 04 июня 2024 года к отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1 не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в г. Магадане, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут 28 сентября 2023 года ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1), проходил мимо супермаркета «Мегамаг», расположенного в ТЦ «Моремолл» по адресу: <...> км. Основной трассы, где на разгрузочной платформе супермаркета «Мегамаг» увидел два ящика с продукцией, которые решил похитить.

В период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, при осмотре указанной разгрузочной платформы, у ФИО1, обнаружившего два ящика с продукцией, принадлежащей ИП ФИО2 №1, стоимостью 6438 рублей 26 копеек, возник преступный умысел на их хищение, о чем он сообщил Лицу № 1 и предложил тайно их похитить. Лицо № 1, осознавая противоправность намерений ФИО1, и желая обогатиться за счет чужого имущества, на предложение ФИО1 ответило согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц.

В продолжение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ИП ФИО2 №1 имущества, ФИО1 совместно с Лицом № 1, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, находясь на разгрузочной платформе супермаркета «Мегамаг», расположенного в ТЦ «Моремолл» по адресу: <...> км. Основной трассы, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями они могут причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, тайно похитили два ящика с продукцией общей стоимостью 6438 рублей 26 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1, поделив их между собой в равных долях.

С похищенными ящиками с продукцией ФИО1 и Лицо № 1 с места преступления скрылись, обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6438 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Оносов В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, указав, что заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования поддерживает в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественных местах и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в г. Магадане без регистрации. С 2016 года находится под наблюдением <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, инвалидом не является. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 34 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного расследования, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав на разгрузочную платформу ТЦ «Моремолл», расположенного по адресу: <...> км. Основной трассы, где он совместно с ФИО8 похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 апреля 2024 года, то окончательный размер наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, по состоянию на 04 июня 2024 года ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 апреля 2024 года.

В связи с тем, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с чем подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда в силу положений ст. 311 УПК РФ.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 104 (ста четырем) часам обязательных работ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 и ФИО8 суммы причиненного ущерба в размере 6438 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в заявленной сумме признал полностью.

В силу положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 6438 рублей 26 копеек, подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что оптический диск, справку об ущербе, приходную накладную, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 102, 104).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 28805 рублей, выплаченная адвокату Калашникову А.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 апреля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осужденным ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан улица Берзина дом 11).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 мая 2024 года по 04 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 104 (ста четырем) часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с осужденного ФИО1 суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 6 438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, справку об ущербе, приходную накладную, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 102, 104).

Процессуальные издержки в сумме 28805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко