Апелляционное определение № 11-6038/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-005941-14

Дело № 2-539/2026

Судья Лобова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6038/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по иску ФИО2 ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке счета незаконными, возложении обязанности разблокировать счет.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года на свои денежные средства купил криптовалюту биткоин в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года решил продать часть принадлежащих ему биткоинов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года через онлайн-обменник Купитман оставил заявку на продажу <данные изъяты> с получением денежных средств на свой банковский счет в Т-Банк в размере 352 470 руб. После перевода <данные изъяты> на крипто-кошелек онлайн-обменника он получил 3 входящих СБП-перевода по номеру телефона на свой банковский счет в Т-Банк от разных физических лиц, данные которых ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ года получил от Т-Банк, АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк СМС-сообщение о том, что его банковские карты заблокированы на основании 161-ФЗ. Его заявление о разблокировке банковского счета оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность разблокировать счета, открытые на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом при обращении с иском избран ненадлежащий способ защиты, не указано какое право истца нарушено Банком, какие действия (бездействия) Банка нарушают его права и не соответствуют закону. Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в полномочия Банка не входит исключение из базы данных информации о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Указывает на то, что Банк действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Банка России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель третьего лица Банка России представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, приостановления операций по счету, в том числе блокирования(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 через онлайн-обменник Купитман оставил заявку на продажу <данные изъяты> с получением денежных средств на свой банковский счет в ТБанке в размере 352 470 руб. После перевода <данные изъяты> на крипто-кошелек онлайн-обменника он получил 3 входящих СБП-перевода по номеру телефона на свой банковский счет в ТБанке от разных физических лиц, данные которых ему неизвестны (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от Банка уведомление о том, что его банковские карты заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Банк России и Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о разблокировке его банковских счетов (л.д. 8-9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) оставил заявление ФИО2 без удовлетворения, указав на то, что заблокировал электронные средства платежа и отклоняет операции в адрес клиента согласно требованию 161-ФЗ, так как находится в базе данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д. 10).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года Банк России оставил заявление ФИО2 без удовлетворения, указав на то, что получил от Банка ВТБ (ПАО) информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос содержит информацию о переводе(ах) денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном(ых) ФИО2 как получателю средств, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (л.д. 11).

Постановлением следователя отдела № № СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 6 059 700 руб., принадлежащих ФИО16 (л.д. 154).

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО15 действующая под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ года осуществила перевод денежных средств в сумме 298 000 руб. со своего банковского счета Банк ВТБ (ПАО) через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +№ на банковский счет АО ТБанк, открытый на имя ФИО2 (л.д. 155).

Из объяснений потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее электронную почту пришло сообщение, содержащее информацию о том, что можно получить дополнительный доход посредством инвестирования денежных средств. Так же в данном сообщении содержалась кнопка, нажимая на которую, она переходила на сторонний сайт, на котором заполнялись анкетные данные (ФИО, номер телефона и прочее), а так же приходили ответы на задаваемые вопросы. Ее данное предложение заинтересовало, ввиду чего она перешла на сторонний сайт по нажатию кнопки, где ответила на вопросы, заполнила анкетные данные. Под руководством третьих лиц по телефону она перешла на сайт для торговли на бирже. ФИО13 перевела денежные средства в размере 4 700 руб. для участия в торгах, с данной суммы смогла заработать и вывести себе на карту 1 254 руб. Для пополнения кошелька осуществляла и иные переводы различным лицам, в том числе, осуществила перевод в сумме 298 000 руб. на счет ФИО2 Затем она приняла решение, что хочет закрыть торговый счет, в этот момент начала понимать, что все это время она общалась с мошенниками, поняла, что ее обманули, поэтому решила обратиться в полицию. В общей сумме ей причинен ущерб в размере 6 059 700 руб. (л.д. 152, 153, 154 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 159 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.6, 11.7, 27 Федерального закона «О национальной платежной системе», ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка Российской Федерации № 375-П, исходил из отсутствия оснований для признания действий банка незаконными, поскольку его действия обусловлены выявлением в отношении истца сомнительной операции, а также в связи с полученными в отношении истца сведениями из МВД о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о разблокировке счетов, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, материалами дела не установлена вина и/или причастность ФИО2 к совершенным потерпевшей переводам, сам ФИО2 с потерпевшей не знаком, кроме того, из ее объяснений следует, что она понимала, что участвует в торгах, а ФИО2 подтвердил документально покупку биткоина и его продажу через специализированный сервис.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разблокировки счетов ФИО2, открытых Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 6 ст. 27).

С учетом положений ч.ч. 11.6 и 11.7 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» кредитные организации могут приостановить использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в Базе данных, формирование и ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с частью 5 и 27 указанного Закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента также утверждены Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525».

Частью 11.8 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» клиент имеет право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и его электронному средству платежа. Порядок подачи заявления, указанного в ч.11.8 ст.9 и принятия Банком России решения по заявлению установлен Указанием Банка России от 13 июня 2024 года № 6748-У.

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии информацию об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (п. 2.2 Указания № 6748-У).

В соответствии с п. 2.3 Указания № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств.

Из материалов дела следует, что основаниями для включения в базу данных сведений о ФИО2 явилась поступившая от оператора по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19 августа 2024 года № 6828-У, информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также информация, полученная в соответствии с ч. 8 ст. 27 Закона «О национальной платежной системе» от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) о совершении противоправных действий в отношении клиента Банка ВТБ (ПАО) (уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ года №№) и операции без добровольного согласия клиента, осуществленной с помощью электронного средства платежа, выпущенного на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 47-54, 58-119).

В соответствии с ч. 11.7 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Учитывая наличие сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершении противоправных действий в отношении клиента Банка ВТБ (ПАО), Банк в силу требований ст. 11.7 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» законно и обоснованно приостановил дистанционное обслуживание банковской карты истца.

Поскольку Банк обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения вышеуказанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а доказательства того, что сведения, относящиеся к ФИО2 и (или) его электронному средству платежа, исключены из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в материалах дела отсутствуют, то оснований для возложения на ответчика обязанности разблокировать счета ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности разблокировать счета, открытые на имя ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года в части возложения на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности разблокировать счета, открытые на имя ФИО2 ФИО12, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.