Апелляционное постановление № 22К-1192/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/10-39/2023

№ 22к-1192/2023 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаковой А.Г., действующей в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в рамках проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и ее адвоката Рудой О.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Гришакова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в рамках проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>, где подозреваемая ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. В обоснование указала, что в резолютивной части постановления Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2023, по которому разрешено производство указанного обыска, не указаны конкретные отыскиваемые объекты. В ходе обыска из адвокатского кабинета изъяты документы, содержащие сведения, охраняемые Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и используемые ФИО1 для осуществления адвокатской деятельности, какие-либо правовые основания производить изъятие указанных документов отсутствовали. На момент проведения обыска ФИО1 имела статус подозреваемой, о чем ей достоверно не было известно, поскольку с постановлением о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена после проведения указанного обыска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакова А.Г. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, излагает доводы аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о неуказании в постановлении суда конкретных объектов, подлежащих изъятию, а также о том, что все изъятые у ФИО1 документы содержали охраняемую законом адвокатскую тайну, неприкосновенность которой следователем обеспечена не была.

Ссылаются на то, что уголовно-процессуальным законодательством четко регламентирован порядок проведения обыска у адвоката. Какие-либо правовые основания для изъятия документов из адвокатских производств адвоката ФИО1 в ходе производства обыска у следователя отсутствовали, поэтому обыск проведен с нарушениями, а действия следователя являются незаконными.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учётом положений ч.5 ст.450, ст.450.1 УПК РФ.

В силу п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренных главой 52 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ руководителем Следственного комитета РФ по Орловской области.

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 21.06.2023 разрешено производство обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемая ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность. В постановлении указано, что по данному адресу могут находиться компьютеры и ноутбуки, телефоны, жесткие диски, флеш-накопители, иные электронные носители, а также документы относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеющие значение для расследования уголовного дела, и с целью их отыскания.

23.06.2023 следователем ФИО2 произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, где подозреваемая ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.

Согласно протоколу обыска от 23.06.2023, обыск проведен в присутствии понятых, подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО6, представителя адвокатской палаты Орловской области ФИО3, сотрудника УФСБ России, специалиста ФИО8, изъяты материалы 5 арбитражных дел у ФИО1, которые выданы ей добровольно. При производстве обыска от адвоката Гришаковой А.Г. поступило заявление о том, что изъятые документы получены законным путём.

Таким образом, следователь ФИО2 производила обыск в помещении, где подозреваемая ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании судебного решения, с целью отыскания компьютеров и ноутбуков, телефонов, жестких дисков, флеш-накопителей, иных электронных носителей, а также документов относительно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, имеющих значение для расследования уголовного дела. Обнаруженные и изъятые предметы: 5 арбитражных дел подпадают под перечень предметов, изъятие которых было разрешено судебным решением. Сведений о наличии в изъятых документах какой-либо информации составляющей адвокатскую тайну как ФИО6, так и ФИО1 не приведено.

Каких-либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы заявителя, иных лиц со стороны следователя допущено не было, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гришаковой А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий