Апелляционное определение № 33-10358/2025 33-1663/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 54RS0№-94

Судья: Рукавишникова Т.С. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3, прокурора Цупенкову А.К., +судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности в размере 44/100 долей; признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости в однокомнатной квартире общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 44/100 долей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди. Между тем ФИО1 составлено завещание на наследника ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ответчика взысканы в пределах и за счет перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны, на обустройство места захоронения, государственная пошлина в сумме 1 641 678, 54 руб.

В связи с тем, что иного имущества, за счет которого возможно возместить расходы, взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а также ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 44/100 долей.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

К предмету залога, возникающего на основании закона, применяются общие правила п. п. 1, 2 ст. 336 ГК РФ, им может быть всякое имущество, в том числе вещи (включая будущие вещи) и имущественные права, за исключением: имущества, на которое не допускается обращение взыскания; требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом; имущества, залог которого ограничен или запрещен законом (например, ст. 37 ГК РФ ограничивает возможность передачи в залог имущества подопечного, а ст. 275 ГК РФ запрещает залог сервитута).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом или другими законами. Законом в отношении недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства (п. 4 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ответчика взысканы в пределах и за счет перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны, на обустройство места захоронения, государственная пошлина в сумме 1 641 678, 54 руб.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, полагает, необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по вышеуказанным расходам в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества ФИО5, состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально взысканным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, не предусматривает возникновение залога.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признания права собственности за ФИО5 на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Возражения апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 1174 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в частности расходы на достойные похороны наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования расходы на достойные похороны наследодателя, непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Обязанность наследника по возмещению расходов на погребение наследодателя лицу, понесшему такие расходы, не является безусловной, возникновение таких имущественных обязанностей связано с предъявлением соответствующих требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в пределах и за счет перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны, на обустройство места захоронения, государственная пошлина в сумме 1 641 678, 54 руб.

Указанное решение суда подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает возникновение залога на основании договора и в предусмотренных законом случаях – в силу закона.

Договора залога в отношении спорного имущества не имеется. Предметом залога в силу закона указанное имущество не является.

Положения ст. 1174 ГК РФ не предусматривают возникновение залога в отношении наследственного имущества и возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований лица, понесшего соответствующие расходы, как об этом ошибочно полагает апеллянт.

Оснований приобретения истцом права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 218 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылки в жалобе на неправомерное привлечение к участию в деле ФИО3 также нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником спорного имущества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.