Приговор № 1-22/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Оконешниково 11 апреля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и Прилип А.Н.,

защитников – адвоката Сагнаева А.Г. и адвоката Рыбалко С.В., действующих на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

21.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.87-89);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Прилип А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

20.02.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (г.1 л.д.76-77);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в р...., кроме того, ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в р.... при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2016 года, около 02 часов, ФИО1 и Прилип А.Н., находясь на ..., вблизи жилого 2-этажного многоквартирного ..., по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение автомагнитолы из салона автомобиля марки ВАЗ «111130» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1 Согласно условиям сговора ФИО1 и Прилип А.Н. планировали совместно, тайно похитить автомагнитолу с целью использования ее в личных целях. Реализуя условия сговора, около 02 часов, ФИО1 и Прилип А.Н., находясь в близи вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ «111130», расположенного на открытом участке местности, на расстоянии 3 м. западнее от жилого 2-этажного многоквартирного ..., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл заднюю дверь автомобиля марки ВАЗ «111130», находившуюся в незапертом положении, через которую Прилип А.Н. свободным доступом проник в салон автомобиля, а ФИО1, удерживая заднюю дверь автомобиля в открытом положении, смотрел по сторонам, с целью в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Прилип А.Н., чтобы не быть застигнутыми в указанной краже. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы, Прилип А.Н., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «111130», из передней панели приборов, руками извлек автомагнитолу марки «Prology» модель «MDD-300» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и, отсоединив от нее провода, взял ее с собой и покинул салон автомобиля. Таким образом, ФИО1 и Прилип А.Н. с похищенной автомагнитолой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 05.01.2017 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь в р...., имея умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, находящегося на территории ИП КФХ «Потерпевший №2», расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, на своем автомобиле марки ВАЗ 21061 синего цвета государственный регистрационный знак № регион, по объездной автодороге, подъехал к открытому участку местности, расположенному на расстоянии не более 1 км. от территории ИП КФХ «Потерпевший №2», чтобы остаться незамеченным, и взяв с собой две полимерные канистры емкостью 20 л. каждая, одну полимерную канистру емкостью 10 л. и резиновый шланг, из багажного отсека своего автомобиля, подошел к территории ИП КФХ «Потерпевший №2», где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел на охраняемую территорию ИП КФХ «Потерпевший №2», где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, подошел к входной двери гаража № 1, находившуюся в закрытом положении, но не запертую на запорное устройство, рукой открыл указанную дверь, незаконно проникнув в помещение гаража № 1, где подошел к входной двери, ведущей в помещение гаража № 2, находившуюся в закрытом положении, но не запертую на запорное устройство, рукой открыл указанную дверь, также незаконно проник в помещение гаража № 2, в котором находился грузовой автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к топливному баку грузового автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, открыл крышку топливного бака и при помощи резинового шланга слил из указанного топливного бака в две полимерные канистры емкостью 20 л. каждая, и в одну полимерную канистру емкостью 10 л., принесенные с собой, дизельное топливо в количестве 50 литров стоимостью 36 рублей 10 копеек за 1 л., общей стоимостью 1 805 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 Вышеуказанные две полимерные канистры емкостью 20 л. каждая и одну полимерную канистру емкостью 10 л., заполненные дизельным топливом, ФИО1 поочередно перенес за территорию ИП КФХ «Потерпевший №2», донес их до своего автомобиля, и, сложив их в багажный отсек, тем самым похитив дизельное топливо. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 805 рублей.

Подсудимые ФИО1 и Прилип А.Н. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми ФИО1 и Прилип А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 и Прилип А.Н. поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство ФИО1 и Прилип А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – (при ознакомлении с материалами дела) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и Прилип А.Н. по событию конца декабря 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по событию от 05.01.2017 года суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении обоих подсудимых, личности обоих виновных, фактически обстоятельства совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 и Прилип А.Н. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 и Прилип А.Н. участковым уполномоченным полиции и специалистом сельского поселения характеризуются – удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», у врача-нарколога и психиатра в Оконешниковской ЦРБ оба - и ФИО1 и Прилип А.Н. не состоят и не наблюдаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых: - ФИО1 и Прилип А.Н., характеризующихся в целом удовлетворительно, ранее не судимых, условия их жизни, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить обоим подсудимым – и ФИО1 и Прилип А.Н. наказание в виде штрафа, на основании ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для применения иных видов наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и Прилип А.Н., суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО1 и Прилип А.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что назначенные меры наказаний отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прилип А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения Прилип А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, - освободить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 синего цвета государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у ФИО1; резиновый шланг, полимерную канистру желтого цвета емкостью 20 л., полимерную канистру белого цвета емкостью 20 л., полимерную канистру белого цвета емкостью 10 л., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Оконешниковскому району Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, только в части назначенного наказания, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В указанный срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления.

Судья п\п Г.Д.Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская