Приговор № В1-2-60/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № В1-2-60/2025

КОПИЯ


Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борского района Самарской области В.А.Н.,

подсудимого М.Г.Г.,

защитника в лице адвоката Г.Н.А., представившей удостоверение № выданное У МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-60/2025 в отношении

М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ №, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

М.Г.Г. постановлением мирового судьи судебного № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2023 года, вступившим в законную силу 17.12.2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. М.Г.Г. штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 18.12.2023 г., согласно положениям статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.Г.Г. признается лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

24 июня 2025 г. примерно в 13 часов 45 минут, М.Г.Г., находясь в <адрес>, управляя другим механическим транспортным средством Бульдозером марки ZOOMLION ZD 160-3 государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский», после чего 24.06.2025 в 13 часа 45 минут сотрудником ИДПС ОГАИ МО МВД России «Борский» был отстранен от управления вышеуказанного механического транспортного средства, и в 13 часа 50 минут М.Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.Г.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ Российской федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в порядке, и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, М.Г.Г. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 ч.1 УК Российской Федерации.

Он же, М.Г.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ему может быть предоставлено специальное право (право управления транспортными средствами), имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в июле 2024 года, находясь по месту жительства в <адрес> через сеть Интернет вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного бланка водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с целью дальнейшего его хранения и использования, переслав при этом через социальные сети неустановленному дознанием лицу копию своего паспорта.

После чего, М.Г.Г. с помощью сети Интернет неустановленным дознанием способом, оплатил заказ поддельного бланка удостоверения в сумме 4000 рублей и через несколько дней, посредством Почты России, получил от неустановленного дознанием лица бланк поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от 12.07.2024 г. на имя М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно экспертного заключения № 109 от 04.07.2025 г. по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует бланку аналогичного документа, выпускаемого в РФ.

В продолжение преступного умысла М.Г.Г. в период с июля 2024 года до 16 часов 30 минут 24.06.2025, хранил при себе поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от 12.07.2024 г. на имя М.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.06.2025, примерно в 13 часов 50 минут, М.Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, управляя механическим транспортным средством Бульдозером марки ZOOMLION ZD 160-3 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский», действующим на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», который вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управлениями ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сотрудник полиции старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» старший лейтенант полиции Свидетель №4, предложил М.Г.Г. предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. М.Г.Г., действуя умышленно, храня при себе приобретенное поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, находясь по указанному адресу, желая избежать административной ответственности, предъявил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.Г., в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «AI, В, С, Е, F», тем самым, используя заведомо поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, М.Г.Г. совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Г.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Г.Н.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель В.А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М.Г.Г. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

поскольку совокупность доказательств свидетельствуют, что на момент управления транспортным средством М.Г.Г., считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2023 года, вступило в законную силу 17.12.2023 г., штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 18.12.2023 г., согласно положениям статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.Г.Г. признается лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для направления на медицинское освидетельствование М.Г.Г., от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тот период, когда М.Г.Г. считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, который вменен ошибочно, поскольку он не проходил освидетельствование, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также действия М.Г.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установлены квалифицирующие признаки преступления.

М.Г.Г. приобрел, хранил и использовал бланк поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от 12.07.2024 г., на свое имя, предоставляющий право управления транспортным средством, согласно заключению эксперта, по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует бланку аналогичного документа, выпускаемого в РФ.

При наличии совокупности условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого М.Г.Г., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого М.Г.Г. в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

М.Г.Г. не судим (л.д. 197, 198), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 218), согласно характеристик с места жительства характеризуется положительно (л.д. 102, 213), согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Бавлинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 216), имеет хроническое заболевание (л.д. 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В соответствии с 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, принудительных работ, лишения свободы, учитывая положения ст. 56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая положения ст. 56 УК РФ.

Поскольку каждое из совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести, подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку оно не принадлежит подсудимому, не находится в общей совместной собственности.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что вещественные доказательства бульдозер марки ZOOMLION ZD 160-3 государственный регистрационный знак <***>, ключи от бульдозера марки ZOOMLION ZD 160-3 государственный регистрационный знак №, свидетельство № – возвращены собственнику, оснований для разрешения их судьбы как вещественных доказательств, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеофайлы записи оформления водителя М.Г.Г. на оптическом носителе информации (DVD + R – диске), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №, на имя М.Г.Г., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <...> – уничтожить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Г.Г. – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.Г.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Бавлы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Г.Г. – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

видеофайлы записи оформления водителя М.Г.Г. на оптическом носителе информации (DVD + R – диске), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №, на имя М.Г.Г., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья п/п Казанцев И.Л.

Приговор вступил в законную силу: 29.10.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>