Решение № 12-36/2019 12-37/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело 12-36/2019 мировой судья судебного участка № 1

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 16 августа 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО5, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что требования знака 5.15.7 не нарушал, двигался без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований закона, поскольку не содержит сведений о нарушении им требований пунктов ПДД РФ. Кроме того, мировым судье не дана оценка тому факту, что схема места совершения административного правонарушения противоречит дислокации дорожных знаков, представленной по запросу в суд.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Определением судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный №, на площади <адрес> на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 5 Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ вводится режим движения транспортных средств по полосам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выезд ФИО5 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО5 правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на площади Бахчиванджи, 1 в городе Екатеринбурге, где ФИО5 выехал на полосу встречного движения, установлен и действует дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому со стороны кольцовского тракта в сторону заезда в аэропорт «Кольцова» на проезжей части дороги имеется две полосы для движения, в противоположную сторону - одна полоса для движения. Ширина проезжей части 11,3 м. На схеме административного правонарушения отображено движение автомобиля под управлением ФИО5 по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле 2-333 в аэропорту «Кольцово» примерно в 18:17 часов по <адрес> был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», государственный номер № который двигался со стороны <адрес> по кольцовскому тракту, повернул направо в сторону заезда в аэропорт «Кольцово». После чего данное транспортное средство на дороге с двухсторонним движением совершило выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ (движение по полосам). Данное транспортное средство было остановлено. Водителем явился гражданин ФИО5, которому было разъяснено нарушение ПДД, и в отношении которого был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

- копией рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес мирового судьи, из содержания которого также следует, что в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» автомобиль под управлением ФИО5 двигался по встречной полосе движения (л.д. 49-51);

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО5 о том, что он требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не нарушал и двигался без выезда на полосу встречного движения, судья находит несостоятельными и расценивает их как версию защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и вышеприведенных в решении доказательств по делу, из которых однозначно следует, что в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» автомобиль под управлением ФИО5 находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, факт нахождения ФИО5 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», полностью подтверждается имеющимися материалами дела. При этом расстояние, которое ФИО5 проехал по встречной полосе после начала действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» юридического значения для квалификации действий ФИО5 не имеет.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО5, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО5, подписан должностным лицом и ФИО5. Копия протокола вручена ФИО5 под роспись (л.д.3).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты ПДД РФ, которые он нарушил, судья находит не состоятельным, в протоколе имеется указание на нарушение ФИО5 требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ.

По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, ввиду чего является недопустимыми доказательством, не основаны на законе.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС, рапорта сотрудника ДПС также обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Схема и рапорта подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. ФИО5 со схемой после ее составления был ознакомлен под роспись. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанных документах, у судьи поводов не имеется, несогласие ФИО5 со схемой основанием к этому не является.

Судья считает, что схема правонарушения отражает фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о противоречии схемы места совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков судья также находит несостоятельными. Схема представляет собой схематический рисунок совершенного административного правонарушения и не предполагает полного дублирования содержания дислокации дорожных знаков. При этом, судья отмечает, что на дислокации дорожных знаков также как и на схеме зафиксировано наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в месте совершения вмененного ФИО5 административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО5 сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие видеофиксации вменяемого ФИО5 правонарушения, на которую ссылается заявитель, на доказанность вины ФИО5 не влияет и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что вменяемое ФИО5 правонарушение должно в обязательном порядке подтверждаться указанным видом доказательств.

Доводы ФИО5 о том, что на дороге не было видно дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представленные ФИО5 видеозапись с видеорегистратора и фототаблица, аудиозапись разговора обосновано не взяты мировым судьей в качестве доказательств невиновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения с приведением надлежащих мотивов в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО5 требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение ФИО5 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО5 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО5, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

К ФИО5 применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО5 мировым судьей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения срока назначенного ФИО5 наказания в виде административного штрафа не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей не установлено.

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в постановление мирового судьи на основании следующего.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что инспектор ДПС ФИО7 не доказал его вины, мировой судья сослался на примечание к статье 1.5 КоАП РФ и указал, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, к которой относится в частности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Так, статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При этом по смыслу примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, только лишь в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вменяемое же ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было выявлено инспектором ДПС, а не в результате его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Ввиду чего, на ФИО5 полностью распространялись положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части судья находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод мирового судьи о том, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, к которой относится в частности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исключение из обжалуемого постановления вышеуказанного вывода мирового судьи на доказанность вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не влияет, ввиду чего основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, как уже было отмечено выше, мировым судьей при рассмотрении дела нарушен не был.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части (страница 8) вывод мирового судьи о том, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, к которой относится в частности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина