Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2023-004996-28

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО36 ФИО35

по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят>

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в07 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО14у. и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 Управляя транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, ФИО37. при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с причинением автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, механических повреждений. ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области головы (легкий вред здоровью). На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, отсутствовал. Собственником транспортного Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, является ФИО4, которая допустила к управлению транспортным средством ФИО37, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Истцу причинен моральный вред в связи с серьезным повреждением транспортного средства, полученными травмами и их последствиями, влияющими на ее привычный образ жизни в худшую сторону. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. Согласно экспертному заключению Номер изъят У от Дата изъята расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят составляет 342 000 руб.

При рассмотрении данного дела определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы Номер изъят от 07 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят без учета износа запасных частей составляет 414 682,58 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО4, ФИО37 в ее пользу материальный ущерб в размере 414 682,58 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., почтовые расходы в размере 1 198,10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы в ее пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 414 682,58 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 620 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 1 198,10 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14у, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО37. просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что с вынесенным решением суда не согласны в полном объеме, решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. ФИО4 являлась по делу ненадлежащим ответчиком и не могла быть признана ответственным лицом за возмещение ущерба истцу. В обоснование незаконности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО4 в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, от Дата изъята между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Договор купли-продажи от Дата изъята не оспорен, доказательства его ничтожности или недействительности в суд не представлены, данный договор являлся надлежащим доказательством, подтверждающим, что ФИО4 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. К выводу о недоказанности со стороны ФИО4 факта заключения договора купли-продажи от Дата изъята суд пришел без учета объяснений ФИО5, который подтвердил факт заключения договора купли-продажи от Дата изъята с ФИО4, получение транспортного средства, оплату через ФИО15, дал пояснения относительно сведений о дальнейшей продаже транспортного средства ФИО37. Кроме того, ФИО4 неоднократно заявляла ходатайства о привлечении ФИО15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции заявленные ходатайства отклонены. В суд первой инстанции не был представлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО37 указанное обстоятельство не подлежало доказыванию ФИО4 после совершения сделки от Дата изъята . Непредставление ФИО4 договора купли-продажи от Дата изъята в органы ГИБДД не может служить подтверждением того, что сделка по отчуждению транспортного средства не состоялась. Ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести новый собственник транспортного средства, а не ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции отнес к судебным издержкам расходы на истца на оформление доверенности в размере 2 250 руб. В доверенности на представителей не указан номер конкретного дела, доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в иных многочисленных органах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят>г. Иркутска просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что, разрешая вопрос о возложении ответственности на причинителя вреда, суд первой инстанции указал, что на момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, являлась ФИО4, то, что она обладала полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. В суде первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО14у. ПДД РФ, вину ФИО14у. не отрицал. Выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО37 от компенсации морального вреда и возложении данной обязанности исключительно на ФИО4 не основаны на требованиях закона. Учитывая заявленные истцом требования о солидарной ответственности ФИО14у и ФИО4, полагает, что суд должен был возложить ответственность по возмещению морального вреда, судебных расходов и материального ущерба на собственника транспортного средства и на причинителя вреда.

Возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступили.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО32

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО4 (судебное извещение вручено), истец ФИО2 (судебное извещение вручено), ответчик ФИО37 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третье лицо ФИО32 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица САО ВСК (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО9 В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, представителя истца ФИО2 ФИО31, поддержавшей исковое заявление, прокурора ФИО17, поддержавшего апелляционное представление, указавшей на долевую ответственность ответчиков собственника и водителя транспортного средства, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведёнными нормами права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4).

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материалов дела о ДТП Дата изъята в 07.20 в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Town Ace, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО37 и Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО14у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из указанного постановления следует, что Дата изъята около 7 часов 20 минут водитель ФИО14у., управляя транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в районе <адрес изъят>А, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 В результате нарушения ФИО14У. ПДД РФ, водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области головы, оценивающейся как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

ФИО14у. вину в нарушении ПДД РФ не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушения ФИО14у. ПДД РФ транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО14у. не застрахована, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ Номер изъят).

Проанализировав представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, дело Номер изъят об административном правонарушении, судебная коллегия пришла к выводу, что столкновение транспортных средств Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят произошло по вине водителя ФИО37

Разрешая вопрос о лице, на которого подлежит возложению ответственность за причинение вреда, судебная коллегия исходила положений ст. 1079 ГК РФ, а также и разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от Дата изъята № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из представленных органом ГИБДД по запросу суда сведений о собственнике автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, усматривается, что владельцем транспортного средства с Дата изъята по данным государственного учета значится ФИО18, до него собственником значилась ФИО32 Основанием для регистрационных действий явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата изъята , заключенный между ФИО32 (продавец) и ФИО18 (покупатель), также ГИБДД представлена копия договора купли-продажи между ФИО32 и ФИО4 от Дата изъята (л.д. 84-87 т.3).

Из сведений о ДТП усматривается, что на момент ДТП Дата изъята собственником Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, являлась ФИО32

ФИО32 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, от Дата изъята между ФИО32 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 факт заключения договора купли-продажи с ФИО32, фактическую передачу ей транспортного средства подтвердила.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ФИО32 подтвердила факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи ФИО4, указав, что не знакома с ФИО18, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО18 не заключала, подпись в указанном договоре ей не принадлежит.

Как следует из доводов возражений стороны ответчика ФИО4 Дата изъята она передала ФИО6 И. транспортное средство Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, однако указанный договор у ФИО4 не сохранился.

В ходе судебного разбирательства Дата изъята представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенный между ФИО4 и ФИО5 Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята , продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО5 купил автомобиль Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят за 300 000 руб. в рассрочку. В соответствии с п. 3 договора от Дата изъята денежные средства размере 300 000 руб. за проданный автомобиль покупатель обязуется передать продавцу до Дата изъята Договор содержит расписку ФИО19 о получении им транспортного средства.

Факт передачи ему транспортного средства по договору от Дата изъята ФИО5 не оспорен.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ФИО5 ФИО20 в счет оплаты транспортного средства Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят (выписки по счету ПАО Сбербанк, справки по операциям).

Из объяснений ФИО4 и ее представителя следует, что ФИО20 является сожителем ФИО4, они имеют общего ребенка, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка. Данные обстоятельства подтверждают факт произведения оплаты ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от Дата изъята

При этом фактическое пользование ФИО4 Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, и привлечения ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством (л.д. 88 т. 2) опровергаются представленными суду апелляционной инстанции сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО4 Дата изъята , Дата изъята на основании постановлений об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении иным транспортным средством Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят собственником которого в то время являлась она (л.д. 206-211 т.3).

ФИО14у. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не признавал себя собственником автомобиля Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, указав собственником ФИО32

Доказательств передачи транспортного средства ФИО14у. на законном основании ФИО5 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств противоправного завладения ФИО14у. автомобилем.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, предоставивший транспортное средство в управление без законных оснований и без заключения договора ОСАГО ФИО37., именно ФИО5 является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате ДТП ФИО2

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, оснований для возложения солидарной, долевой ответственности на ФИО37 и ФИО5 по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия не установила, поскольку причинение вреда не являлось совместным, скоординированным и направленным на реализацию общего для ответчиков намерения, действующим законодательством установлена ответственность законного владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, таковым согласно представленным материалам дела является ФИО5

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО21 представлено экспертное заключение ИП ФИО22 Номер изъятУ от Дата изъята , согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, округленно составляет 342 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 117 300 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО23

Согласно заключению эксперта ФИО23 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят составляет 414 682,58 руб.

Судебная коллегия не установила оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, заключение является ясным и понятным, содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Установленная экспертом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена участвующими в деле лицами, в связи с чем судебная коллегия приняла в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 414 682,58 руб. При этом судебная коллегия исходила из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Материалами дела подтверждено, что в результате данного ДТП ФИО4 получила вред здоровью, выраженный, согласно заключению эксперта Номер изъят ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята , в виде ушибленной раны в затылочной области головы и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Из заключения эксперта Номер изъят ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята по результатам исследования, проведенного в рамках дела Номер изъят об административном правонарушении, следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2 имелось повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть Дата изъята в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, при осмотрах нейрохирургом в ОГБУЗ ИГКБ Номер изъят и неврологом Ангарской поликлинике Номер изъят в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Учитывая, что материалами дела подтверждено причинение в результате ДТП Дата изъята вреда здоровью истца, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5, им не представлено доказательств передачи законного владения транспортным средством ФИО14у., выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий ФИО14у., судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на владельца источника повышенной опасности ФИО5, не установив правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда в долевом отношении на законного владельца транспортного средства и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате получения потерпевшим в ДТП вреда здоровью при физических повреждениях и психоэмоционального стресса, тяжести причиненных телесных повреждений, периода амбулаторного лечения, индивидуальных особенностей истца ее возраста и активного образа жизни, влияния телесных повреждений на привычный образ и качество жизни потерпевшей, переживания истца по поводу полученных травм, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и пришла к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., признав, что указанный размер компенсации в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО2 понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком от Дата изъята в размере 6 620 руб., в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб. подтверждается договором № Номер изъят от Дата изъята , актом приема-передачи оказанных услуг Номер изъят от Дата изъята , кассовыми чеками от Дата изъята на сумму 3 100 руб. и от Дата изъята на сумму 4 200 руб. Поскольку указанные расходы истец ФИО2 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела представлен договор Номер изъят на оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенный между ИП ФИО24 и ФИО2, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место Дата изъята в 07 часов 20 минут, в <адрес изъят>А, с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО14у. Пунктом Дата изъята указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг по договору привлечена ФИО31 Вознаграждение исполнителя за услуги предусмотренные договором, заказчик выплачивает на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо вносит наличным платежом в кассу исполнителя. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 35 000 руб., без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги. (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 35 000 руб., без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги, следующими платежами в сроки:

- 12 000 рублей – при подписании договора;

- 12 000 рублей – в срок по Дата изъята включительно;

- 11 000 рублей – в срок по Дата изъята включительно».

Факт оплаты услуг по договору Номер изъят на оказание юридических услуг от Дата изъята подтверждается кассовыми чеками от Дата изъята на сумму 12 000 руб., Дата изъята на сумме 12 000 руб., Дата изъята в размере 11 000 руб.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. ФИО2 представлен договор Номер изъят ЮУ на оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенный между ФИО31 (исполнитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого ФИО31 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь, связанную с рассмотрением заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят, рассмотрение дела в суде после отмены заочного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору от Дата изъята в размере 12 000 руб. подтверждается чеками от Дата изъята на сумму 6 000 руб., а также от Дата изъята на сумму 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по данному делу является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО2

ФИО2 понесла расходы на оплату отправки телеграмм в размере 1 198,10 руб., что подтверждено телеграммами, кассовыми чеками от Дата изъята на суммы 598,30 руб. и 599,80 руб.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату отправки телеграмм в размере 1 198,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 руб. за выдачу нотариальной доверенности <адрес изъят>9 от Дата изъята

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 250 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес изъят> ФИО25 от Дата изъята

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес изъят>9 от Дата изъята , из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП от Дата изъята с участием транспортных средств Toyota Town Ace, гос.рег.знак Номер изъят под управлением ФИО37 и Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку доверенность Дата изъята выдана истцом на участие представителей исключительно в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в любом случае является основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО37

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты)) в пользу ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>а <адрес изъят> (ИНН Номер изъят) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 682 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 620 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 198 рублей 10 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.