Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2180/2017

№2-2180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Ковалевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 13.04.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Cefiro», г/н №, под управлением ФИО1., и «Kia Rio», г/н №, под управлением ФИО2 Ответственность владельца автомобиля «Kia Rio», г/н №, на момент ДТП была застрахована по КАСКО (полное) в ОАО «АльфаСтрахование». Факт ДТП, подтверждается справкой ГИБДД и материалами страхового дела. Виновным в ДТП признан ФИО1 допустивший нарушение п.10.1 ПДД. В соответствии с документами от СТОА стоимость фактического ремонта автомобиля «Kia Rio», г/н №, составила 90160 рублей. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 90160 рублей, расходы по оплате страховой пошлины 2905 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Cefiro», г/н №, под управлением ФИО1., и «Kia Rio», г/н №, под управлением ФИО2. ФИО1 управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», принадлежащий ФИО2., в результате чего причинил механические повреждения.

В соответствии со ст.10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика по факту совершения ДТП следует, что в период управления автомобилем он отвлекся и совершил наезд на впередистоящий автомобиль ФИО2

Из справки о ДТП от 13.04.2017 г. следует, что автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения и то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Норильску от 13.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство «Kia Rio», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 было застраховано в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортных средств КАСКО с периодом страхования с 31.05.2016 г. по 30.05.2017 г.

13.04.2017 года страхователь обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало ФИО2 потерпевшему по данному страховому случаю направление на ремонт в ИП <данные изъяты> и произвело оплату за произведенный ремонт в размере 90160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 г.

Давая оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1 и то обстоятельство, что ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 90160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2905 рублей, а всего 93065 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2017 года.