Решение № 02-0776/2026 02-0776/2026(02-8819/2025)~М-6823/2025 02-8819/2025 2-0776/2026 М-6823/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0776/2026

УИД 77RS0020-02-2025-013099-09

Дело № 2-0776/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0776/2026 по иску ФИО1 к адрес №1» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоЮ, обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес №1», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости жилых помещений, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что 10.07.2009 г. между адрес и ООО «СочиОйлСтрой» был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: адрес. На основании договора об уступке права требования от 10.01.2018 г. права требования к застройщику перешли к фио, а впоследствии на основании договора об уступке права требования от 31.01.2019 г. к ФИО1 в части квартир, в том числе квартир с номерами 16, 712 и 777. Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2024 г. по делу № А4-36831/2012 произведена процессуальная замена кредитора на ФИО1 В связи с банкротством адрес обязательства застройщика перед участниками строительства перешли к ответчику адрес №1». Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако квартиры истцу не переданы, а в отношении указанных жилых помещений имеются правопритязания третьих лиц, за некоторыми из которых право собственности уже признано в судебном порядке (фио, фио, фио), истец полагает, что в силу статьи 398 ГК РФ у нее возникло право требовать возмещения убытков. Размер убытков исчислен истцом исходя из рыночной стоимости квартир согласно отчетам об оценке ООО «ИНЕКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес №1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Третьи лица/представители третьих лиц Управление Росреестра адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес и ООО «СочиОйлСтрой» заключен Договор соинвестирования строительства жилого комплекса от 10.07.2009 г. Предметом данного договора является инвестирование строительства жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности квартир.

Между ООО «СочиОйлСтрой» и ИП фио 10.01.2018 г. заключен Договор об уступке права требования, согласно которому в пользу истца уступлены права требования к адрес о передаче части жилых помещений по Договору соинвестирования строительства жилого комплекса от 10.07.2009 г.

Согласно п. 4.1 Договора соинвестирования строительства жилого комплекса от 10.07.2009 г. объем инвестиций Соинвестора по Договору составляет сумма

31.01.2019 г. был заключен договор уступки права требования между фио и ФИО1, согласно которому фио, уступила права требования на квартиры №№ 6, 25, 32, также представлена копия расписки на получение денежных средств по указанному Договору уступки на сумму сумма

В соответствии с п. 2. ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2. ст. 558 ГК РФ, действовавшем на период заключения Договора соинвестирования договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Редакцией ст. 165 ГК РФ, действовавшей в 2009 году, предусматривалось следующее: несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 г. по делу № А41-36831/2012 в отношении адрес введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2017 г. адрес признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда адрес от 27.06.2019 г. по делу №A41-36831/12 приобретателю адрес №1» переданы объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: адрес общей площадью 153.130,7 кв.м., жилой площадью 93.916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу – адрес.

25.12.2019 г. зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес, адрес №1».

В обоснование права на иск истцом представлены договоры уступки права требования: от 10.01.2018 г. между ООО «СочиОйлСтрой» и ИП фио, а также от 31.01.2019 г. между фио и ФИО1 в части квартир с условными номерами 6, 25, 32 (впоследствии квартиры 16, 712, 777).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты по первоначальному договору соинвестирования, аффилированность сторон сделок, мнимость договоров уступки, а также на то, что по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не может быть признан участником строительства, имеющим приоритетное право на удовлетворение требований.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт действительной оплаты цены договора соинвестирования первоначальным кредитором ООО «СочиОйлСтрой» в пользу застройщика адрес. Ответчик факт поступления денежных средств оспаривает, ссылаясь на отсутствие сведений о таких операциях в уполномоченных органах, суд учитывает, что договоры уступки не были зарегистрированы надлежащим образом. Также суд принимает во внимание Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу № А41-36831/12 согласно которого требования ООО «СочиОйлСтрой» были исключены из реестра требований участников строительства должника адрес. Основанием для исключения послужило, в том числе, письмо Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) поступившее в апелляционный суд в ответ на запрос суда, из которого следовало, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между адрес и ООО «СочиОйлСтрой», связанных с оплатой по договору инвестирования от 10.07.2009 г. Кроме того, Федеральная служба по финансовому мониторингу в своем ответе на запрос апелляционного суда указала, что по информации адрес «Глобинвестстрой» являлось учредителем ООО «СочиОйлСтрой» в период с 2006 по 2011 годы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «СочиОйлСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованными, ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение факта оплаты по договору соинвестирования.

Вместе с тем, решением Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-7612/2025, вступившим в законную силу, за фио признано право собственности на квартиру № 777 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006017:4909.

Решением Перовского районного суда адрес от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-741/2025, вступившим в законную силу, за фио признано право собственности на квартиру № 712 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006017:4838.

В отношении квартиры № 16 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006017:3691, имеются правопритязания фио и фио

ФИО1 приобщила отчеты по объектам недвижимости, а именно:

- по квартире № 16 - Отчет № 2601/54-1, согласно которому, стоимость указанной квартиры сумма;

- по квартире № 712 - отчет № 2601/54-2, согласно которому стоимость указанной квартиры сумма;

- по квартире № 777 - Отчет № 2601/54-3, согласно которому стоимость указанной квартиры сумма.

При этом, согласно предоставленному истцом договору уступки, заключенному между ООО «СочиОйлСтрой» и ИП фио, цена уступаемого права за квартиры: № 16 - сумма; № 712 - сумма; № 777 - сумма Аналогичная стоимость уступаемого права по договору уступки заключенного между ФИО1 и фио

Суд учитывает, что согласно представленным данным цена уступаемых прав по договорам цессии являлась многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью жилых помещений, что не соответствует принципу возмездности гражданско-правовых сделок и может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), при том что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

В пункте 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено понятие участника строительства, которым признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, основанное на возмездном договоре.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Однако по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при доказанности факта нарушения права, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает наступление ответственности.

Таким образом, фио нельзя признать участником строительства, а так как адрес №1» принял на себя обязательства по передаче помещений и машино-мест исключительно перед участниками строительства, то обязательств перед фио не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, данные расходы, в связи с отказом в иске в полном объеме, возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес №1» о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 г.

Судья З.В. Бородкова