Решение № 12-457/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-457/2017

Адм. дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление, указав, что себя виновным в совершении указанного правонарушения он не считает, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА, что подтверждается административным материалом.

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес адрес ФИО1 управляя автомашиной -----, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО2, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 несостоятельны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции руководствовался только видеозаписью, водитель автомашины ----- фактически подрезал его автомашину, он резко затормозил, но не сумел избежать столкновения, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО3