Апелляционное постановление № 22К-2413/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Хаярова А.Р. Дело № 22к-2413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Галеевой В.М.,

обвиняемого М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры Гильдебранд В.О., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2025г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Нижневартовск СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать обвиняемому М, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, меру пресечения - в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 января 2026 года.

М, надлежит находиться по месту постоянного жительства в (адрес)Б по (адрес) ХМАО-Югры с установлением запретов и ограничений:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <...>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, без ограничения по времени;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением писем с отметкой «судебное», о получении которых необходимо сообщать контролирующему органу.

Обвиняемого М из-под стражи освободить в зале суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а контроль за этим на следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

установил:

Органами предварительного расследования М обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

08 ноября 2025 года следователем возбуждено уголовное дело № 12502711021035273 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении М, М

09 ноября 2025 года в 00:01 часов М задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.

С момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ права М, предусмотренные законом, соблюдены.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно, применении насилия в отношении представителя власти, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Согласно предъявленному обвинению, М, применил насилие в отношении представителя власти –оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску - РНО на которого в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ « О полиции» обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, который пресекал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ и противоправные действия, совершаемые неустановленными лицами, в отношении супруги последнего РРП, осознавая что РНО является представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти РНО, нанесли множественные удары в область головы и туловища последнего, причинив тем самым РНО следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица, ушиб передней брюшной стенки. Ссадины левого локтевого сустава. Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Сам характер преступления, по мнению органа следствия свидетельствует о том, что М склонен к совершению преступлений и применению насилия, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под суровостью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также получит реальную возможность склонить к отказу от дачи показаний свидетелей, путем уговоров либо оказания давления согласовать со свидетелями позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, в том числе может согласовать позицию со своим братом - обвиняемым М, чем также воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора считает, что избрание в отношении М, иной меры пресечения с учетом тяжести преступления и данных о его личности невозможно, ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, полагает, что ходатайство следователя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обвиняемый М и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку до задержания обвиняемый работал, воспитывал двоих детей.

Защитник также просит обратить внимание на тот факт, что фактически обвиняемый был задержан 08 ноября в 04 часа и с этого времени содержится под стражей. Истек 48-часовой срок для решения вопроса по мере пресечения, поскольку с момента фактического задержания обвиняемый не имел возможности покидать отдел полиции.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска юрист 3 класса Гильдебранд В.О., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, материалы и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении М, направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что следователем приведены убедительные доводы о невозможности применения к М, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. М, совершил тяжкое, умышленное преступление в отношении представителя власти- оперуполномоченного пресекающего административное правонарушение, совершаемое в отношении супруги последнего, осознавая, что потерпевший является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности- в составе группы лиц по предварительному сговору нанес множественные телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Преступление совершено с особой дерзостью, с явным пренебрежением к сотрудникам правоохранительных органов и к установленным в обществе нормам поведения и морали. Санкция статьи предусматривает исключительное наказание в виде лишения свободы. М оказал сопротивление прибывшим сотрудникам полиции и принял попытку сбежать с места преступления; совершил преступление совместно с братом, их показания по обстоятельствам произошедшего преступления носят противоречивый характер и не согласуются между собой, следовательно, оставаясь на свободе обвиняемые могут избрать единую версию событий, ввести следствие и суд в заблуждение, оказать неправомерное воздействие на участников судопроизводства, не допрошенных по обстоятельствам преступления на данный момент. Кроме того, М, может скрыться от следствия и суда. Причастность М к инкриминируемому ему деянию органами расследования подтверждена. Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей. Наличие семьи, ребенка и положительных характеристик не является достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. М, по месту регистрации не проживает, предоставленный в судебное заседание документ, подтверждающий право собственности ПНИ, согласной предоставить квартиру для проживания М не заверен и не подтвержден.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Галеева В.М., просит постановление суда в отношении М, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Галеева В.М. и обвиняемый М просили постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля – на срок до 2 месяцев.

Согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания М, меры пресечения, в виде домашнего ареста, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого его семейного положения.

Данные выводы суда основаны на изученных материалах дела, которые приведены в постановлении суда и которым суд дал оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, на основании исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности М, суд надлежаще убедился в наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, что подтверждается – постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколами допросов потерпевшего и свидетеля, протоколом очной ставки, актом медицинского освидетельствования, выпиской из журнала учета приема пациентов.

Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Принимая решение, суд принял во внимание, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, санкция за совершение которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд также обоснованно учел, что М женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, также фактически на протяжении 7 лет занимается воспитанием ребенка своей супруги, о чем свидетельствует характеристика тренера ребенка; трудоустроен, где по месту работы с (дата) характеризуется положительно, как дисциплинированный сотрудник, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту фактического проживания М соседями характеризуется отрицательно. Кроме того, стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена характеристика с места жительства М, которая положительно характеризует его.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что органами следствия не представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, при которых более мягкие меры, чем содержание под стражей, недостаточны для обеспечения надлежащего поведения М

Доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки к изменению свидетелями показаний, других участников уголовного судопроизводства в представленных материалах не имеется. От потерпевшего или свидетелей не поступило ходатайств о том, что они опасаются угроз со стороны М Ссылка в представлении на то, что М может способствовать изменению показаний своего брата, носит предположительный характер, и объективно ничем не подтверждена, поскольку брат М по месту избрания домашнего ареста обвиняемого не проживает, в настоящее время находится под стражей.

Доводы представления о том, что М пытался скрыться с места совершения преступления, что подтверждено протоколом об административном правонарушении - противоречат материала дела, поскольку протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции сведений до рассмотрения апелляционного представления сведений о нарушении обвиняемым данной меры пресечения также не имеется.

Вопреки доводам представления, принадлежность жилого помещения на праве собственности гр. ПНИ, предоставившей квартиру для проживания М, в том числе на период домашнего ареста, подтверждены выпиской и ЕГРН, исследованной судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Вместе с тем с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, нахождения предварительного расследования на начальной стадии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По состоянию здоровья М, может находиться под домашним арестом, препятствующих этому заболеваний у него не выявлено.

Вопреки доводам представления выводы суда первой инстанции о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ограничения и запреты, которые возложены на обвиняемого при избрании указанной меры пресечения, будут являться гарантом беспрепятственного производства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в отношении М, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева