Приговор № 1-506/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-506/2025

Дело № 1-506/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепрасова А.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 7 сентября 2022 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 22 августа 2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 28 июня 2022 г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (административный штраф в размере 3000 рублей Никулиным не уплачен).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины магазина принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» 10 плиток шоколада «Альпен Гольд» молочный с дробленым фундуком, каждая массой 85 грамм и стоимостью 69 рублей 99 копеек, общей стоимостью 699 рублей 90 копеек. Похищенное ФИО1 спрятал под одежду и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО6 материальный ущерб в размере 699 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО6 возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, запечатленного на записи с камер видеонаблюдения, а уж тем более его раскрытию, Никулин не сообщал.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое ранее также учитывалось смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении Никулина несовершеннолетнего ребенка, поскольку документально данные сведения Никулиным не подтверждены, при том, что на протяжении всего срока дознания ФИО1 о наличии у него на иждивении ребенка не сообщал, не учитывалось данное обстоятельство и смягчающим наказание по приговору от 7 сентября 2022 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 7 сентября 2022 г.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как не находит и оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Вместе с тем с учетом того, что ФИО1 за совершение преступлений против собственности не судим, вину признал полностью, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для чего, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк