Приговор № 1-20/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.11.2019 года, около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавца данного магазина Потерпевший №1 передать ему бутылку алкогольного напитка в долг, на что последняя ответила отказом. После этого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение грабежа, осознавая открытый характер своих действий, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, игнорируя присутствие продавцов, взял со стеллажа одну бутылку винного напитка «Красная ягода клюква с ароматом коньяка» объемом 0,5 литра стоимостью 56 рублей 05 копеек без учета НДС. Далее, пренебрегая требованиями продавцов Потерпевший №1 и Свидетель №3 о возвращении товара, ФИО2, не оплатив стоимость бутылки названного винного напитка, вышел с ней из помещения магазина, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных выше преступных действий ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 56 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2019 г., дату не помнит, примерно в 08.30 - 09.00 часов, он пришел в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, где попросил у продавца по имени Потерпевший №1, имя которой знал в связи с регулярным посещением упомянутого магазина, передать ему в долг бутылку слабоалкогольного напитка, обещая заплатить за нее через 2 часа. ФИО2 обратился к данному продавцу, поскольку ранее она неоднократно давала ФИО2 в долг спиртные напитки с условием оплаты позднее. Однако в этот раз Потерпевший №1 отказалась передавать ФИО2 алкоголь в долг. В связи с тем, что ФИО2 использовал спиртное в качестве обезболивающего из-за наличия у него перелома ребер, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял бутылку винного напитка «Рябина на коньяке» и убрал ее под куртку. В это время Потерпевший №1 находилась в мясном отделе магазина, а второй продавец, имя которой ФИО2 не знает, была за кассой. Стеллаж с алкогольной продукцией располагался в поле зрения обоих продавцов, но ФИО2 считает, что взял бутылку винного напитка незаметно для продавцов, так как сразу они ничего не сказали. Далее ФИО2 прошел с похищенной бутылкой под курткой мимо кассовой зоны. В этот момент продавец, находившаяся за кассой, ФИО2 также ничего не говорила. Когда ФИО2 уже находился между двумя входными дверями магазина, продавец по имени Потерпевший №1 сказала ФИО2 из торгового зала, чтобы он положил на место то, что взял. Несмотря на это, ФИО2 вышел магазина с бутылкой винного напитка и направился по месту своего проживания, расположенному в соседнем доме (<адрес>). По дороге ФИО2 не видел того, что за ним шла Потерпевший №1, и не слышал ее слов. Когда ФИО2 открывал дверь своего подъезда, он увидел позади себя на расстоянии около 5 метров Потерпевший №1, которая ругала ФИО2. Тем не менее, ФИО2 стал заходить в подъезд. В этот момент в тело ФИО2 со стороны улицы ударила металлическая продуктовая корзина, но останавливаться он не стал, закрыл дверь, а затем ушел по месту жительства, где выпил винный напиток в полном объеме. Через непродолжительное время ФИО2 поехал на работу, где ему выплатили деньги. После этого ФИО2 посетил магазин «Продукты», где заплатил за взятый винный напиток 72 рубля. В вечернее время этого же дня ФИО2 вновь пошел в названный магазин, в котором у него произошел конфликт с подростками. По окончанию конфликта ФИО2 вернулся домой, куда через несколько минут прибыли сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса которой (л.д.46-48) был оглашен с согласия участников процесса, пояснила, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работала вместе с продавцом Свидетель №3 Около 10 часов указанного дня, когда Потерпевший №1 находилась за прилавком в отделе колбасной продукции, к ней обратился постоянный покупатель по имени Б., который попросил дать ему в долг бутылку любого алкогольного напитка. На это Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда Б. сказал, что он возьмет алкоголь сам. Далее Б. обошел стеллаж в центре магазина и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку винного напитка «Красная ягода клюква с ароматом коньяка». Затем, удерживая бутылку в правой руке, Б. вышел из магазина, минуя кассовую зону, где находилась Свидетель №3. В этот момент Потерпевший №1 закричала Б.: «Стой, верни». Свидетель №3 тоже кричала Б.. Потерпевший №1 уверена, что Б. услышал продавцов, так как он находился еще в магазине. Затем Потерпевший №1 побежала за Б., взяв с собой металлическую продуктовую корзинку, чтобы иметь возможность защититься от Б.. Потерпевший №1 проследовала за Б. до угла дома, крича ему и требуя вернуть товар. Когда Б. вошел в первый подъезд <адрес>, Потерпевший №1 бросила в его сторону корзинку, надеясь, что она не позволит двери в подъезд закрыться. Однако корзинка не долетела до двери, поэтому Б. скрылся в подъезде. После этого Потерпевший №1 подобрала корзинку и вернулась в магазин. Ранее Б. никогда не похищал товары из магазина и в долг ему продавцы товары не давали. Спустя примерно 2 часа Б. вернулся в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заплатил за похищенную бутылку и ушел. Приблизительно в 18 часов Б. вновь пришел в магазин, где стал вести себя неадекватно, приставать к покупателям, кричать. В связи с этим Потерпевший №1 вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции Б. ушел из магазина. Прибывшим полицейским продавцы сообщили о том, что утром этого же дня Б. совершил хищение из магазина, после чего ушел в первый подъезд <адрес>. Далее сотрудники полиции пошли искать Б.. Позднее Потерпевший №1 узнала, что Б. задержали. Б. совершил хищение одной бутылки винного напитка «Красная ягода клюква с ароматом коньяка» стоимостью 56 рублей 05 копеек без учета НДС.

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>», протокол допроса которой (л.д.58-60) был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям Потерпевший №1, в том числе подтвердила то, что ранее Б. в долг товары не передавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, оглашенных с согласия сторон (л.д.56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на службе совместно с полицейскими ФИО7 и Свидетель №1 Около 18 часов 10 минут указанного дня от дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, происходит конфликт с неизвестным мужчиной. По прибытию по данному адресу продавец магазина Потерпевший №1 сообщила, что мужчина по имени Б., который является постоянным покупателем и учинил конфликт в магазине, в этот же день совершил хищение бутылки алкогольного напитка. Однако, поскольку позднее Б. принес деньги за похищенную бутылку, подавать заявление продавцы не будут. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что Б. проживает в первом подъезде <адрес>. После этого сотрудники полиции прошли к упомянутому выше подъезду, где в проеме открытого окна третьего этажа увидели мужчину, который в ходе разговора указал, что утром того же дня он совершил хищение из магазина «Продукты», а вечером конфликтовал в данном магазине. Полицейские уговорили Б. выйти на улицу, где была установлен его личность: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Затем Андреев был доставлен в ОМВД Росси по Ленинскому горскому району.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, протокол допроса которого (л.д.54-55) был исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил сведения, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что стеллажи с алкогольной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, находятся в непосредственной близости от кассы. (л.д.16-22).

Справкой ООО «<данные изъяты>» и копией накладной №, согласно которым стоимостьнапитка винного полусладкого фруктового «Красная ягода клюква с ароматом коньяка», емкостью 0,5 л. составляет 56,05 рублей без НДС. (л.д.24-25, 26).

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом за основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также признательные показания ФИО2 и письменные доказательства, упомянутые в описательной части, поскольку все перечисленные материалы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом являются хронологически взаимосвязанными, дополняют, уточняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем в сочетании позволяют объективно установить фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Незначительные расхождения, выявленные в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №3 с одной стороны и ФИО2 с другой, на исход дела не влияют, так как все названные лица удостоверили, что подсудимому было отказано в передаче алкогольного напитка в долг, а также то, что для него являлся очевидным факт обнаружения хищения товара до достижения возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В то же время, устраняя возникшие противоречия, суд опирается на показания Потерпевший №1 и Свидетель №3, поскольку оснований ставить под сомнение правдивость сообщенных ими сведений не имеется в связи с тем, что в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, отказались подавать заявление о привлечении последнего к ответственности за хищение товара и в полицию обратились по иному поводу, что указывает на отсутствие у очевидцев преступления причин для дачи в отношении ФИО2 показаний, не соответствующих действительности.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным наличие события общественно опасного деяния и виновность подсудимого в его совершении.

Юридическая оценка инкриминируемого деяния, произведенная стороной обвинения, является правильной, так как по делу достоверно установлено, что ФИО2 в присутствии двух работников магазина, осознававших противоправный характер действий виновного лица, что для последнего было очевидным, открыто изъял чужое имущество, с которым скрылся с места совершения преступления, игнорируя при этом требования продавцов о возвращении товара, в результате чего, несмотря на преследование Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться похищенным алкогольным напитком по своему усмотрению и распорядился им упомянутым образом.

Ссылки подсудимого на то, что ранее продавцы передавали ему спиртное в долг, правового значения не имеют, поскольку 11.11.2019 г. представитель потерпевшего в однозначной форме отказала ФИО2 в выполнении подобной просьбы, что влекло за собой понимание последним незаконности действий по изъятию чужого имущества.

Оплата подсудимым через некотрое время розничной стоимости бутылки винного напитка не свидетельствует о наличии уголовно ненаказуемого временного позаимствования ввиду того, что последнее представляет собой краткосрочное пользование чужим имуществом, не причиняющее ущерба владельцу, при условии возвращения того же или идентичного имущества, тогда как ФИО2 безвозмездно изъял товар, неправомерно удержал его и распорядился им как своим собственным, чем нанес имущественный вред ООО «<данные изъяты>». Тем самым внесение подсудимым оплаты уже после употребления похищенного алкогольного напитка является возмещением реально причиненного материально ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом в течение года до общественно опасного деяния ФИО2 привлекался к административной ответственности и неудовлетворительного характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь назначении ФИО2 лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2 и трудные условия его жизни в детстве, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, судим за преступление иной направленности, поддерживает фактические брачные отношения, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, изначально в полном объеме признал виновность, выразил раскаяние в содеянном, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, стоимость похищенного имущества является небольшой, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имела.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы условно и в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни, в том числе пресечь возможность злоупотребления алкоголем, а также произвольного уклонения от лечения имеющихся у него заболеваний, <данные изъяты>.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст и фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, иное смягчающее наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также вида предмета хищения (алкогольного напитка) и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; до истечения одного месяца со дня выдачи направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», где пройти обследование на предмет наличия алкогольной либо наркотической зависимости в порядке и в сроки, определенные врачом (врачами), после чего выполнять все законные лечебные и профилактические предписания и назначения в сроки и в учреждениях, установленных врачом (врачами), в том числе при необходимости пройти лечение от алкогольной либо наркотической зависимости и (или) медицинскую реабилитацию; выполнять все законные лечебные и профилактические предписания и назначения врачей ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в порядке и в сроки, установленные врачами названных лечебных учреждений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.