Приговор № 1-169/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Савиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, судимости не имеющего, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов <данные изъяты> до 03 часов <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и К.С.А. находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, из-за отказа К.С.А. . на требование ФИО2 покинуть его дом, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, испытывая к К.С.А. . личную неприязнь, взяв нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил К.С.А. колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека.

В результате нанесенного ФИО2 повреждения смерть потерпевшего К.С.А. наступила <данные изъяты> в ЦРБ пос. Чернышевск, от разлитого фибринозно-лейкоцитарного перитонита развившегося в результате колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и брыжейки.

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий К.С.А. и не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть. Так, ФИО2 показал, что <данные изъяты> он со своей супругой С.А.А. находился дома. В вечернее время он уходил к своему другу Ц.В. ., когда вернулся, у него дома находились К.С.А. и К.С.А. которые сидели за столом и распивали спиртное. Его жена С.А.А. . также находилась дома. К.С.А. предложил ему выпить, на что он сначала отказался, попросив их уйти. К.С.А. сказал, что уйдет после того как он (ФИО3) с ними выпьет, и он согласился. Затем к ним пришли братья Ц.Р. и В, и К.А.Н. ., которая попросила К. свозить её за С.А.Ю, К. и К уехали. В доме остались Ц , К.С.А. ., он (ФИО3) и его супруга С А. . Он (ФИО3) снова стал выгонять К из дома. Также об этом просила К и С.А. К сказал, что если С выгонит его К ), то он его (ФИО3) побьет. Он (ФИО3) снова стал выгонять К С. в это время К ударил его, он (ФИО3) взял со стола нож, чтобы убрать его и стал отходить к кухонному гарнитуру. В это время стол сломался. К увидел у него (ФИО3) нож, соскочил и сказал, что если он (ФИО3) не нанесет ему удар ножом, то он отберёт его и перережет ему горло. Он (ФИО3) стал пятиться назад и оказался между дверями, ведущими в туалет и в комнату. К пошел на него и оказался возле входной двери, поэтому у него не было возможности убежать, а также он (ФИО3) не хотел убегать из своего дома. У них с К произошла потасовка, когда К схватил его за руку он (ФИО3), испугался К , который крупнее, выше и сильнее его, и мог отобрать у него нож, и первым ударил К ножом. К отошел и сел. Он (ФИО3) сказал жене вызывать «скорую помощь». В это время в дом зашли С и К Они вывели К.С.А. на улицу, посадили в машину К и увезли в больницу, а он (ФИО3) переоделся и пошел к участковому. Кабинет участкового был закрыт и он пошел к нему домой, но ворота тоже были закрыты. Тогда он дошел до своей тещи С рассказал ей о случившемся, затем вернулся домой и лег спать, а на утро приехала полиция. Позже узнал, что К.С.А. скончался. С.А. . к К.С.А. не ревновал. С.А.А. . повода для этого не давала. Угроз в адрес К.С.А. никому не высказывал.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что виновным себя признаёт полностью. Также при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что после того, как он взял со стола нож и хотел его убрать в столешницу, при этом стал отодвигать стол, но так как стол уже шатался, то сломался. К , увидев у него в руке нож, стал его оскорблять нецензурной бранью, и между ними возник конфликт, в ходе которого К ударил его по лицу кулаком. В это время его с К стали успокаивать братья Ц и его супруга, и разняли их. В это время, К выражаясь нецензурной бранью, сказал, что если взял нож, то он этим ножом горло ему (ФИО3) и вскроет. При этом, К стал подходить к нему, сжав кулаки, также он его крупнее, выше и сильнее, он испугался, что К отберет у него нож и может нанести ему раны, он стал отходить, и уперся к стенке, когда К. подошел к нему на близкое расстояние, он нанес ему удар ножом в область живота слева. Он наносил удар правой рукой. Когда он наносил удар ножом К не хотел его убивать, просто хотел ему нанести вред, чтобы К успокоился. Далее К отошел от него, сел на стул, при этом держался руками за живот.(т.1 л.д. 154-158, 197-199)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что не помнит, чтобы Ц разнимали их до того как он нанес удар ФИО4, также уточнил, что признавая вину в полном объёме имел в виду, что именно от его действий наступили тяжкие последствия повлекшие смерть К С.А.

Помимо частичного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Ц.Р.И, Ц.В.И, С.А.А. С.А.Ю,. К.С.В. ., К.А.Н. ., К.А.И. К.А.А. Е.Н.А. К.К.В. С.Н.А. Ш.О.О. Ч.Т.В. а также объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства: заключениями судебно-медицинских экспертиз № 24 и № 147/17; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки ножа, протоколом осмотра предмета; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте.

Так, потерпевшая К.С.В. . в судебном заседании показала, что погибший К.С.А. . был её мужем. <данные изъяты> утром К.С.В. ушел, сказав, что пошел на работу и больше она его в этот день не видела. На следующий день от свекрови К.А.А. . узнала, что ФИО2 нанёс ножом удар в живот её мужу и его отвезли в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где он скончался. ФИО2 работал с её мужем в лесу, когда они готовили зимой дрова. Между ними сначала были хорошие отношения. Затем её муж стал встречаться с женой ФИО3 – ФИО5 знал об этом, ревновал свою жену, даже говорил, что зарежет К.С.А. .. При этом они продолжали общаться и все вместе употреблять спиртное. По характеру её муж был спокойный, не конфликтный человек. ФИО3 также в целом нормальный, не конфликтный человек.

Свидетель К.С.А. . в судебном заседании показал, что К.С.А. . был его двоюродным братом. <данные изъяты> около 19 часов ему позвонил К.С.А. . и попросил свозить его в больницу, так как он упал с автомобиля. Он свозил его в больницу. К.С.А. предложил ему взять водки и выпить. Они купили водку и приехали к ФИО3. ФИО3 и его жена С.А. . были дома вдвоем. Он, ФИО2, К.С.А. . стали распивать спиртное. Затем к ФИО3 пришли К.А.Н. ., а также братья Ц Никаких ссор, скандалов не было. Примерно в 23 часа К.А.Н. . попросила его съездить за её сожителем С.А. .. Они уехали и вернулись примерно через 30 минут уже втроём он (К К и С С первый зашел в дом, и сразу выбежал на улицу, сказав, что К.С.А. . нужно отвезти в больницу, так как ФИО3 его поранул. Он зашел в дом и увидел, что К.С.А. сидел на кухне на стуле и держался рукой за живот, и у него была кровь. К.С.А. о том, что случилось, ничего не говорил. В доме находились ФИО2, его жена и братья Ц. Он спросил у ФИО3, что он наделал, на что ФИО3 ничего объяснить не мог. Жена ФИО3 также ничего не объясняла, что случилось. Кто-то из братьев Ц сказал, что ФИО3 ударил ножом в живот К.С.А. Жена ФИО3 – Н , братья Ц , и он (К ) повезли К в больницу п. <адрес>. К.С.А. . по дороге также ничего не пояснял, что случилось. Затем они приехали в больницу, где К.С.А. остался, а они уехали. ФИО3 и К находились в состоянии алкогольного опьянения. Между К и ФИО3 отношения были нормальные, они вместе работали, заготавливали дрова. Он не слышал, что бы между ними происходили какие-то конфликты. О взаимоотношениях К с женой ФИО3 ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель К.С.А. в целом давал аналогичные показания тем, что дал в судебном заседании.

Свидетель Ц.В.И. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он вместе с братом Ц.Р. пошли к ФИО2, узнать поедут ли они в лес за дровами. У ФИО3 дома находились: ФИО3, его супруга – С.А. , К.С. ., К К, С.Н. Они сидели за столом, распивали спиртные напитки. Через некоторое время, К , К и С.Н. уехали. В доме у ФИО3 остались, они с братом, ФИО3, К.С. С.А. С.А. то выходила на кухню, то снова уходила в комнату. ФИО3 и К продолжили распивать спиртное, а они с братом не выпивали. В ходе распития спиртного, ФИО3 и К стали ругаться, между ними произошел конфликт. ФИО3 просил К идти домой, при этом он выражался нецензурной бранью, К тоже отвечал ФИО3 нецензурной бранью. При этом Федоров встал из-за стола и попытался вытолкнуть К из дома. Когда ФИО3 пытался выгнать из дома, К нанес удар кулаком по лицу ФИО3. Они с братом разняли их. ФИО3 снова стал просить К уйти из их дома, но К сказал, что уйдет только с его (ФИО3) женой К ФИО3 сказал, почему он должен уходить с его женой, взял нож и встал возле двери в комнату. К встал перед ним, поднял футболку и сказал, что если он не нанесет ему удар, то он (К ) отберет у него нож и перережет ему горло. При этом К пошел на ФИО3, и ФИО3, замахнувшись, ударил К ножом в правый бок. К вскрикнул от боли и схватился за бок. В этот момент Ц.Р. отобрал нож у ФИО3 и бросил в сторону котла. Через несколько минут в дом зашли С , К и К . Федоров второй раз нож не брал и С у него нож не отбирал. Затем К.С. повезли в больницу п. <адрес>. Полагает, что у ФИО3 не было возможности убежать, так как К шел на него со стороны двери, однако никаких предметов у К в руках не было. По характеру ФИО3 добрый, не конфликтный, готов прийти на помощь. К.С. был физически крупнее и сильнее ФИО3.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц.Р.И. . в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что ФИО3 нанёс удар ножом К в область живота слева. При этом нож был у ФИО3 в правой руке. (т.1 л.д. 121-124)

Свидетель Ц.Р.И. подтвердил оглашённые показания, подтвердив, что ударил ФИО3 К в левый бок.

Свидетель Ц.Р.И. . в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ц.В.И. ., при этом показал, что когда ФИО3 пытался физически вытолкать К из дома, К ударил ФИО3 по лицу. Затем ФИО3 подошел к кухонному столу, взял нож и отошел. К сказал, что если он (ФИО3) его не зарежет, то он заберет нож и вскроет ему горло. При этом К встал и пошел в сторону ФИО3. Между ними произошла борьба. Они с братом попытались разнять, но ФИО3 в этот момент ударил К ножом. Он (Ц.Р. .) отобрал у ФИО3 нож и отбросил его в сторону котла. В этот момент зашли С , К и К Сначала хотели вызвать «скорую помощь», но затем сами повезти К в больницу. После больницы все поехали к ФИО3, а оттуда с братом пошли домой. К был физически сильнее, но полагает, что у ФИО3 была возможность уйти от К

Свидетель С.А.Ю, в судебном заседании показал, что когда зашел к ФИО2 домой, увидел, что на кухне на стуле сидел К.С. , у которого текла кровь изо рта, и он держался руками за бок. Он убрал его руку и увидел на кофте кровь. ФИО3 стоял рядом. На вопрос, что случилось, никто ничего не сказал. Там же находились браться ФИО6. Не помнит, где он (С взял нож, который выбросил затем в ограду. Они усадили ФИО4 в машину, и повезла в больницу. Затем они вернулись к ФИО3, снова спросили, что случилось, но ФИО3 сказал, что сам во всём разберётся. По характеру ФИО3 нормальный уравновешенный человек. В состоянии алкогольного опьянения также вел себя нормально, адекватно.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.Ю, . в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что когда зашел, увидел, что ФИО3, стоял на кухне, возле печи, и у него в руках был нож, на котором была кровь, и рядом с ним стояли братья Ц , которые пытались уговорить его отдать нож. Он подошел к ФИО3, отобрал у него нож и оставил его на печке, но заметив, что ФИО3 ищет нож, он взял данный нож, вышел на крыльцо дома и выбросил его в сторону улицы, чтобы никто больше не пострадал. Также пояснял, что когда узнал, что К С.А. . умер, рассказал матери К – К.А.А. ., куда выбросил нож. Насколько он знает, К нашла указанный нож. В ходе допроса ему был предъявлен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.А.А. который он опознал, что именно этот нож он выбросил <данные изъяты>, который отобрал у ФИО2. Нож в тот момент был в крови. Нож опознал по форме, по внешнему виду, рукоятке, и искривлению возле рукояти. (т.1 л.д. 111-113)

Свидетель С.А.Ю, . подтвердил оглашённые показания частично, пояснив, что не помнит такого, чтобы он говорил следователю, что он боялся, что ФИО3 мог взять снова нож. Также не помнит, причину, по которой он выбросил нож. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель С.А.Ю, давал в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им через короткий промежуток времени после указанных событий, а также они согласуются с показаниями других свидетелей. Каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показала что <данные изъяты> вечером она зашли к ФИО3. Там находились: ФИО2 , его супруга С.А.. , К.С. , К.С. , С.Н. . Они распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Затем она с К поехала за С . У ФИО3 оставались ФИО3, два брата Ц , К.С.И. С.А. .. Они забрали С и минут через 40 вернулись обратно к ФИО3. Её супруг С зашел в дом первым, она К ) за ним и увидела, что на кухне перевернут стол. ФИО3 стоял на кухне с ножом и хотел выбросить его в печь, но С забрал у него нож. К сидел на кресле от кухонного уголка. Она подошла к К задрала кофту и увидела у него порез от ножа. Спросила, что случилось, Но присутствующие ничего не сказали. Позвали К взяли К и повезли его в больницу. Считает, что поводом послужило, то, что ФИО3 ревновал С к К и повод для этого был, поскольку всем было известно, что между С.А. . и К.С. . была связь и они этого не скрывали. К и ФИО3 по характеру оба были нормальные адекватные люди.

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.Н. давала показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании, однако поясняла, что когда они с супругом оставались у ФИО3, они стали спрашивать у ФИО3, об обстоятельствах происшедшего, ФИО3 говорил не понятно, но она поняла, что ФИО3 нанес удар ножом К в живот. При этом ФИО3 плакал. Через некоторое время они с супругом ушли к себе домой. Позже супруг ей рассказал, что он взял нож, которым ФИО3 нанес удар К , и выбросил его в ограде. (т.1 л.д. 108-110)

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании также подтвердила оглашенные показания.

Свидетель С.А.А. . в судебном заседании показала, что <данные изъяты> они с мужем ФИО2 весь день находились дома, а их сын находился у её матери. Около 19 часов к ним в гости пришел К.С.А. затем к ним приехал К , и они уехали, куда-то. Затем К и К снова к ним приехали и стали распивать спиртное совместно с ФИО3, она С.А.А. с ними спиртное не употребляла. Также к ним пришли К и братья Ц . Затем К и К уехали за ФИО7, братья Ц.Р. и В , находились на кухне. В это время между К и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 попросил К идти домой, так как было уже поздно, но К не хотел уходить, и они стали драться. Затем Федоров взял со стола нож. К сказал, что если ФИО3 не ударит его, то он сам перережет горло ФИО3. К пошел в сторону ФИО3 и ФИО3 поранул К Затем зашли С К , К и С забрал нож. После этого К вынесли на улицу, посадили к К. в машину и повезли в больницу. На следующий день узнала, что К умер. У нее с К никаких отношений не было, но он оказывал ей знаки внимания, однако она не отвечала ему взаимностью. Полагает, что у ФИО3 были основания опасаться К поскольку и ранее К в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, разбивал им окна.

Свидетель Е.Н.А. в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> находилась на дежурстве. В вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут в пункт скорой помощи обратился К.С.А. с жалобами на боли в области ребер, сказав, что упал с кузова машины. Она посмотрела, сделала ему обезболивающий укол и он уехал. Затем, примерно в 23 часа 30 минут К. снова привез К.С.А. . в больницу, у которого было ножевое ранение, проникающее в брюшную полость. К и остальные ничего не поясняли. Она позвонила врачу К Также сообщила участковому, который сказал, что это, наверное, ФИО3 его ударил. Она оказала первую медицинскую помощь, затем врач К.К.В. осмотрел его, после чего К. транспортировали в больницу п. <адрес>

Свидетель К.В.В. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты> года в ночное время, ему на сотовый телефон позвонил фельдшер скорой медицинской помощи, и сообщила, что в пункт «скорой помощи» поступил К.С. с колото-резаным ранением брюшной полости. Он прибыл в больницу, осмотрел К. произвел ревизию раны. Во время ревизии выяснилось, что раневой канал проникает в брюшную полость, то есть К необходимо было провести срочно операцию. Так как у них в больнице отсутствовала операционная медсестра, было решено, переправить К в ближайшую больницу – ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в п. Чернышевск. Об этом он сообщил хирургу указанной больницы, а также предварительно провёл инфузионную терапию, то есть стабилизацию состояния больного. Около 03-04 часов больного повезли в п. Чернышевск и доставили в больницу около 07 часов. Иных видимых телесных повреждений не было. При доставлении К был в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что ему нанес удар ножом ФИО3. Причину конфликта не говорил. (т.1 л.д. 181-183)

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что ночью пришел К.С.А. . и сказал, что его сына С поранули и, что он находится в больнице. Он (К.А.И. приехал в больницу К. был в сознании, ему было тяжело, поэтому не спрашивал, что случилось. Затем К.С.А. . на скорой отвезли в больницу п. Чернышевск, где позже он умер. Им рассказали, что сначала ФИО3 стали драться с К.С. а когда Ц их разняли, ФИО3 схватил нож и ударил им К.С. Ранее у К.С. с ФИО3 были хорошие отношения. Также ему известно, что ссора произошла из-за жены ФИО3 – С.А. К.С. . по характеру был спокойным, не конфликтным.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что ранее между её сыном К.С.А. и ФИО2 были хорошие отношения, но затем К.С.А. . влюбился в жену ФИО3, и та отвечала ему взаимностью. ФИО3 ревновал свою жену, говорил, что когда-нибудь он зарежет К. но при этом они продолжали общаться, вместе возить дрова.

Свидетель Ш.О.О. в судебном заседании показала, что С.А.А. приходится ей племянницей. Ей известно, что между С.А.А. и К.С.А. . были близкие отношения. ФИО2 было об этом известно и он говорил, что зарежет К ФИО3 характеризует с нормальной стороны, полагает, что во всём виновата С.А.

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании показала, что ей известно, что между С.А.А. и К.С.А. были близкие отношения. ФИО3 злился на К. и говорил, что когда-нибудь что-нибудь случится.

Свидетель С.С.В. . в судебном заседании показала, что ФИО2 муж её дочери. В семье ФИО3 добрые, хорошие отношения. К.С.А. в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, неадекватным человеком. Между её дочерью С.А.А. и К.С.А. не было интимных отношений. К. только проявлял симпатию к её дочери. По физическим данным К был сильнее и здоровее ФИО3.

Свидетель С.Н.А. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что С.А.А. её сестра. <данные изъяты> она находилась в п. <адрес>, и в течение дня несколько раз приходила к своей сестре домой в гости. Около 20 часов дома у её сестры были гости: К.С. ., К.С. которые находились у них на кухне, распивали спиртное. Около 22-23 часов она ушла к себе домой. Около 05 часов утра 12 марта 2017 года ей на сотовый телефон позвонила её сестра и попросила встретить, сказав, что ночевать будет у них дома. Она встретила свою сестру, та плакала, на ее вопросы, не могла ничего ответить. На следующий день, А рассказала ей, что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 порезал, то есть нанес удар ножом, К , и последнего отвезли в больницу. (т.1 л.д. 132-135)

Согласно телефонограммы <данные изъяты> г. в 03.00 часов сообщила фельдшер ОСП п. <данные изъяты> Е.Н.А. о том, что <данные изъяты> в ЦРБ п. <адрес> доставлен К.С.А. с диагнозом проникающее ножевое ранение живота ( т.1 л.д. 13).

Согласно телефонограммы <данные изъяты> г. в 20 ч. 28 минут сообщила медсестра ПП ЦРБ п. Чернышевск Я о том, что в реанимации умер К.С.А. . с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повердением тонкой кишки. ( т.1 л.д.12).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 24 от 14.03.2017 г. и заключения эксперта № 141/17 от 21.07.2017 г., что при исследовании трупа К.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения.

- Колото-резанное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки.

Данное повреждение носит характер колото-резанной раны и могло образоваться от 1 удара, с достаточной силой, колюще-режущего предмета, возможно ножа и т.п. о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными краями, одним острым и одним П-образным концами, а также преобладание глубины раны над длиной и шириной раны (раневой канал). Раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной около 8 см.

Повреждение причинено прижизненно, не задолго (1-2 часа) до поступления в стационар п. <адрес> (<данные изъяты> г., около 02 часов был доставлен фельдшером СМП в п. <данные изъяты>

Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку, согласно п.6.1.15 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных правительством РФ от 17.08.2007 г. N 522 и вступивших в силу 16.09.2008 г., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К.С.А. . наступила вследствие разлитого фибринозно-лейкоцитарного перитонита, развившегося в результате колото-резанного ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки, что подтверждается соответствующей морфологической картиной, поэтому следует вывод, что между обнаруженным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалиста судебно-химического исследования № <данные изъяты> от 17.03.2017 г.: в крови от трупа К.С.А. этиловый алкоголь не обнаружен, но учитывая данные истории болезни № <данные изъяты> стационарного больного, ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» на имя К.С.А. ., потерпевшему проводилась инфузионная терапия в течение суток, но при поступлении было проведено химико-токсикологическое исследование мочи №950 от 12.03.2017 г. (биологический объект – моча), обнаружено ETG больше 600 ng/ml (алкоголь) и JMH = 600 ng/ml (спайс), из этого следует, что возможно пострадавший на момент травмы находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. (т.1 л.д. 52-58, 66-76)

Также согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 21.07.2017 г. причиной образования перитонита у К.С.А. . явилось повреждение тонкой кишки, в результате которого агрессивное содержимое тонкой кишки, содержащее желчь, панкреатический сок и кишечное отделяемое начало поступать в стерильную брюшную полость. Ранящее орудие в момент нанесения удара в живот, так же не является стерильным, и вызвало развитие воспаления брюшины.

На всех этапах оказания медицинской помощи состояние пациента было стабильно тяжелым, медицинская помощь К.С.А. оказывалась в полном объеме, всеми необходимыми лекарственными препаратами и соответствовала установленным медицинским стандартам.

В участковой больнице п. <данные изъяты> на момент получения ранения К.С.А. не было технической возможности выполнить оперативное вмешательство – не было операционной медсестры, которая необходима для выполнения полостной операции, в обязанности которой входит подготовка операционной, подготовка инструментария, а также ассистирование во время выполнения самой операции. Поэтому хирург К.К.В. . принял решение транспортировать больного в Чернышевскую ЦРБ и после подготовки пациента (наложены швы на рану, проверена инфузионная терапия, проверенно обезболивание, введены гемостатики) была произведена транспортировка К.С.А. в ЦРБ п. Чернышевск. (т.1 л.д. 66-76)

При осмотре места происшествия <данные изъяты> осмотрен дом по адресу: <адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на центральную часть кухни, как на место, где между ним и К произошёл словестный конфликт, в ходе которого, он держа в правой руке кухонный нож, нанёс один удар по телу К . Пятна крови на полу отсутствуют. С места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 14-22)

При осмотре места происшествия от <данные изъяты> г. также был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, адвоката Самойлова А.Н.. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место причинения К удара ножом. С места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 161-168)

Согласно протоколу выемки от 02.07.2017 г. К.А.А. добровольно выдан нож, которым ФИО2 причинил повреждение К.С.А. .. Указанный нож изъят. (т.1 л.д. 104-107)

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами, изъятый в ходе выемки нож осмотрен, длинна клинка 20 см., общая длина ножа 33 см. заточка клинка двусторонняя, обух прямой. Данный нож признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.(т.1 л.д. 125-128, 129)

В явке с повинной <данные изъяты>., которая была дана в присутствии защитника, ФИО2 указал, в период времени с 23 часов <данные изъяты> до 02 часов <данные изъяты>, у него дома находились он (ФИО3), его супруга А , К Ц.В. и Р . Когда он стал выгонять К из дома, из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого К стал подходить к нему на близкое расстояние, и он (ФИО3) нанес ему правой рукой удар ножом в область живота слева. Когда наносил удар ножом К , то не хотел его убивать, а просто хотел ему нанести вред, чтобы тот успокоился. В настоящее время он знает, что К умер. Вину в содеянном, то есть в нанесении К тяжкого вреда, повлекшего его смерть, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 159-160)

Явку с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, в этой связи суд принимает её также в качестве доказательства, а также в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

При проверке показаний на месте 12.07.2017 г. ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, аналогичные тем, что дал при допросе в качестве подозреваемого, а также находясь в доме, по адресу <адрес> с использованием манекена и предмета имитирующего нож, продемонстрировал свои действия и местоположение потерпевшего, как он (ФИО3) пытался выгнать К , как К нанёс ему удар кулаком в лицо за 30 минут до нанесения им (ФИО3) К удара ножом. Также с использованием манекена показал позу потерпевшего, в которой он подходил к нему. ФИО2 продемонстрировал, каким образом он нанёс удар ножом потерпевшему. При этом ФИО2 с использованием манекена продемонстрировал действие потерпевшего после нанесения ему удара ножом. (т.1 л.д. 169-180)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть К.С.А.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А. . свидетельствует орудие преступления – нож, и, то, что ФИО2 нанес удар ножом с достаточной силой в расположение жизненно важных органов, что свидетельствует о том, что поведение ФИО2 носило целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО2 не предвидел наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления.

Между колото-резаным ранением живота, причинённым К.С.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть - имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 24 от 14.03.2017 г. и № 141/17 от 21.07.2017 г.

Мотивом преступления явилось аморальное и противоправное поведение К.С.А. непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в отказе К.С.А. на требование ФИО2 покинуть его дом, и провоцируя подсудимого на ревность, которому, как было установлено в судебном заседании, было известно о взаимоотношениях между его супругой и К.С.А. . и то, что К.С.А. первым ударил ФИО3 в лицо, в результате чего у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А.

Однако подсудимый ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний свидетеля Ц.Р.И. что у подсудимого была возможность уйти от К.С.А. ., у которого в руках никаких предметов, которыми он мог бы причинить повреждения подсудимому, не было. Из показаний свидетелей К., С также видно, что дверь была свободна, ничем не загорожена.

К показаниям свидетеля Ц.В.И. и С.А.А. о том, что у ФИО3 не было возможности уйти от К. суд также относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО3 смягчить наказание за содеянное и уйти от наказания за особо тяжкое преступление, поскольку ФИО3 приходится супругом С.А.А. и хорошим знакомым Ц.В.

Кроме того, нож ФИО2 взял первым ещё до высказывания К.С.А. угроз о применении насилия к ФИО2, который стал их высказывать уже после того, как ФИО2 взял со стола нож, данный факт не отрицал и сам подсудимый ФИО2. Однако, суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2 о том, что нож он взял с целью, чтобы убрать его, поскольку ФИО3 ничего не препятствовало положить нож на место.

Доводы стороны защиты, о том, что если бы К. забрал у ФИО3 нож, то он перерезал бы ФИО3 горло, носят, предположительны характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 опасался К поскольку ранее в 2016 году последний, чуть не задушил ФИО3, суд также находит несостоятельным, поскольку после этого ФИО3 и К продолжали общаться, вместе возить дрова, К продолжал бывать в гостях у ФИО3.

В этой связи, суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2 и его защиты, что удар ножом был нанесён подсудимым при превышении им необходимой обороны и расценивает их как способ защиты, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Также суд находи несостоятельным, что ФИО2 не ревновал свою супругу С.А.А. поскольку как следует из показаний потерпевшей, а также свидетелей К К , Ш , Ч то между С.А.А. и К.С.А. . были близкие отношения, и об этом было известно ФИО3, который также высказывал угрозы применения насилия в отношении К В подтверждение тому, что между С.А.А. и К.С.А. были близкие отношения, потерпевшая представила суду сообщение из социальных сетей С.А.А.

К показаниям свидетеля С.А.А. и С.Т.А. о том, что ФИО2 не ревновал свою жену – С.А.А. и что последняя не давала ему повода, суд также относится критически, расценивая их как один из способов помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к К.А.А. возникших во время ссоры с последним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства нанёс последнему один удар ножом в область живота, причинив, колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки, что повлекло смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т 1 л.д. 216-239 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), аморальное и противоправное поведение потерпевшего (К.С.А. .), явившееся поводом для преступления (п. «з»), явку с повинной (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и их мотивом, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит, при назначении подсудимому наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанный по делу вещественным доказательством: нож, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия 8085 рублей и в суде, в сумме 6930 рублей, из расчёта за один день 1155 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с явкой в суд потерпевшей и свидетелей в суде в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 16815 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, осужденный находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, также не даёт оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале зуда немедленно. Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова