Апелляционное определение № 33-386/2026 33-5874/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Вайгачева А.Н. № 2-6399/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008434-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-386/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации города Вологды с иском, в котором просил образовать земельный участок с условным номером №..., площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, по координатам характерных точек границ, определенных кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

26 сентября 2025 года Администрация города Вологды направила в суд через организацию почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 09 июля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на кадровые изменения в период с <ДАТА> по <ДАТА>, отсутствие консультанта по вопросам градостроительства и земельным вопросам Правового управления Администрации города Вологды, получение копии решения 06 августа 2025 года.

Определением суда первой инстанции Администрации города Вологды отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО3, повторяя доводы, изложенные в заявлении на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия кадровых изменений не может являться в силу закона основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также принял во внимание достаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, с учетом имеющихся сведений о получении апеллянтом мотивированного решения 06 августа 2025 года.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование истек 25 августа 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена Администрацией города Вологды в суд через организацию почтовой связи 26 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, Администрация города Вологды ссылается на то, что копия решения получена апеллянтом в период после расторжения трудового договора с профильным специалистом - консультантом по вопросам градостроительства и земельным вопросам Правового управления Администрации города Вологды, и до момента замещения указанной должности профильным специалистом (до <ДАТА>) Администрация города Вологды не могла рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания решения суда. Также указывает на значительное количество дел в текущей работе, требующих изучения и подготовки. Полагает, что месячный срок с момента получения копии решения суда не истек, жалоба подана в течение 18 дней.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, копия решения суда направлена Администрации города Вологды в установленный ГПК РФ срок, размещена на сайте суда 04 августа 2025 года, получена 06 августа 2025 года.

То есть с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок.

Указание в частной жалобе на то, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии судебного постановления, основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 321 ГПК РФ.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в организации профильного специалиста до <ДАТА> ввиду кадровых изменений не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Вологды является юридическим лицом, полномочия ее руководителя в указанный заявителем период отсутствия работников в правовом управлении, не прекращались.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что период пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (65 дней с момента вынесения мотивированного решения, 51 день с момента получения решения суда) не является незначительным.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в ней не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.