Решение № 12-149/2018 12-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сидоровой Натальи Валериевны в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 25.10.2018 № 204-ГЗ-18/ВПР12 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 25.10.2018 № 204-ГЗ-18/ВПР12 руководитель Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Сидорова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт формального наличия состава правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, послужившей основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по существу, поскольку ООО «Перспектива» заявку на участие в конкурсе не подавало, доказательств нарушения прав и законных интересов указанной организации представлено не было. Между тем, административным органом, в отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно наложено максимально возможное наказание за указанное правонарушение. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

ФИО1, его защитник Сидорова Н.В., представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство защитника Сидоровой Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 по 25.11.2018 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, постановление было получено 07.11.2018 РНИ Сведений о том, что постановление было получено уполномоченным на то лицом либо получено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен по причинам, которые суд находит уважительными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на благоустройство территории городского парка.

Подпункт 5 пункта 29 Информационной карты аукционной документации содержит требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов. Между тем, ни в аукционной документации, ни в извещении заказчиком не установлено каких-либо условий, запретов и ограничений допуска работ, выполняемых иностранными лицами. Таким образом, неопределенность содержания требований к участникам закупки не может обеспечить их единообразное понимание и создает возможность злоупотребления заказчиком и его комиссией своими полномочиями, что нарушает указанных выше требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер и в настоящий момент устранено, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО1 – Сидоровой Наталье Валерьевне срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 25.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 204-ГЗ-18/ВПР12.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 25.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 204-ГЗ-18/ВПР12 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Дмитриенко Д.М.