Апелляционное определение № 33-55247/2025 от 3 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2024-024189-28

Судья: фио

Апелляционное производство №33-55247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2627/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Ср-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2025, которым постановлено:

Исковые требования фио Каныкей (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» в пользу фио Каныкей денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ср-Групп» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ср-Групп», в котором просит взыскать денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы из расчета суммы недостатков в размере сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ООО «СЗ «Ср-Групп» по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и в части взысканных расходов на проведение досудебной исследования.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом установлено, что 29.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/292-572586401И, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 Договора).

06.07.2024 между сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору.

Согласно представленному истцом заключению в переданной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ГБУ «ЦЭИИС», согласно заключению которого стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 292, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Причиной выявленных недостатков является нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов и правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также после проведенного осмотра, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал ответчика в пользу истца денежные средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в указанном выше размере, суд не учел, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ.

Поскольку решение суда принято после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма взыскания не может превышать 3% цены договора, цена договора составляет сумма, решение суда в части в части разрешения требований о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма (11 615 202, 94 *3%).

Суд отказал истцу во взыскании штрафа в связи с тем, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Также суд, приняв во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказал во взыскании неустойки с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному исследованию, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов по досудебному исследованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз. 5 данного пункта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы истца за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2025 изменить в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, и расходов на проведение внесудебной экспертизы, взыскав с ООО «СЗ «Ср-Групп» в пользу фио Каныкей в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: