Приговор № 1-41/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Пряжа 26 сентября 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Карелия Лебединского К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 час. 12 мин. до 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, участвуя в допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и расследуемому в отношении Е и Т.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний на стадии досудебного производства, которые для него (ФИО1) очевидно не соответствовали действительности, и, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая ввести следователя в заблуждение относительно обстоятельств совершения Е и Т.И. инкриминируемого им мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при допросе в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные для него (ФИО1) показания о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия», согласно приказам о назначении его на ставку по должности слесаря-сантехника.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания № <адрес> районного суда Республики Карелия, расположенном по адресу: <адрес>, и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Е и Т.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, которые для него (ФИО1) очевидно не соответствовали действительности, и, будучи надлежащим образом предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения Е и Т.И. инкриминируемого им мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу умышленно дал в суде заведомо ложные для него (ФИО1) показания о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия», согласно приказу о назначении его на ставку по должности <данные изъяты>

Согласно приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Е и Т.И. в части того, что он (ФИО1) работал в должности <данные изъяты> по выходным дням, суд отвергает и считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Заинтересованность ФИО1 в исходе дела в пользу подсудимых заключается в близких родственных связях его и подсудимой Т.И., с целью избежания уголовной ответственности подсудимых Е и Т.И.

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е и Т.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Е и Т.И. при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные для него показания о том, что он работал в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности дворника, сопровождающего. Дал такие показания, потому что сотрудники правоохранительных органов пришли к нему домой с обыском и в масках, он растерялся, хотел помочь маме.

Позднее, все переосмыслив, он дал правдивые показания в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу о том, что в 2019-2020 годах не работал в должности дворника и сопровождающего, но работал в должности сантехника и подсобного рабочего. Работы выполнял в выходные дни, поскольку такая договоренность была между ним и директором школы. Кроме того, согласно данной договоренности его постоянное присутствие в школе не требовалось, он работал «по звонку» в случае необходимости. Мелкие работы за него выполнял его отец, работавший в данной школе сторожем, а если поломки были серьезными, то он приезжал в выходные дни и выполнял работу вместе с отцом. Работал в выходные дни по той причине, что в будние дни у него не было возможности ездить в <адрес>, постоянное его присутствие в школе не требовалось. Если что-то ломалось, то ему звонили и сообщали об этом. Нареканий к его работе не было, поскольку вся работа была выполнена. Он был трудоустроен не на полную ставку. В качестве <данные изъяты> он ремонтировал унитазы, менял насосы, фильтры, выполнял иные работы. В качестве подсобного рабочего он выполнял мелкий ремонт в школе, собирал мебель, устанавливал двери, окна. О том, что должность подсобного рабочего закреплена за столовой в школе, он не знал, узнал об этом в ходе расследования по настоящему делу. Поясняет, что денежные средства за трудоустройство на должность <данные изъяты> и сопровождающего он не получал, эти деньги перечислялись на его счет, но банковская карта находилась у Т.И., которая и распоряжалась перечисленными денежными средствами, а именно, за реально выполненные им работы она передавала ему денежные средства, а деньги за работы, выполненные иными людьми, получали фактические исполнители данных работ.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО1, суд отвергает его показания о том, что ФИО1 выполнял работы в должности слесаря-сантехника в ДД.ММ.ГГГГ годах в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 о сообщении в ходе предварительного расследования и судебного следствия заведомо ложных для него показаний о выполнении работ в МБОУ «<адрес> СОШ» в должности <данные изъяты>, его вина в совершении указанного преступления, нашла полное подтверждение следующей совокупностью исследованных и проверенных судом допустимых доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования в здании СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 10 час. 12 мин. до 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно подписался в протоколе. При этом в последующем сообщил следствию ложные сведения о выполнении им трудовых функций в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности <данные изъяты> в выходные дни на регулярной основе в периоды, когда он числился официально на данной должности, что не соответствует действительности (л.д. 95-98). Данный протокол допроса признан в качестве вещественного доказательства по настоящему делу (л.д. 95-98, 171).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым ввиду того, что ФИО1 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, несмотря на то, что допрашивался по уголовному делу в отношении его матери, суд не усматривает. Как следует из приведенного протокола допроса, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имеет право отказаться свидетельствовать, в том числе против своих близких родственников. Несмотря на разъяснение данных положений закона, на что указывает подпись ФИО1 в протоколе допроса, он согласился дать показания, после чего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Е и Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что перед началом дачи показаний свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 сообщил, что он работал в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности сантехника регулярно по выходным дням. При этом ФИО1 указал, что не работал в должности дворника и сопровождающего (л.д. 33-92).

Аналогичные обстоятельства дачи ФИО1 показаний зафиксированы при осмотре оптического диска, содержащего аудиозапись судебного заседания с участием свидетеля ФИО1, на которой отражено, что при даче показаний ФИО1 сообщил, что он работал в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности <данные изъяты> по выходным дням. При этом ФИО1 сознался, что не работал в должности <данные изъяты> и сопровождающего, о чем ранее в ходе следствия сообщал (л.д. 163-170). Указанный диск приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 162, 171)

Допрос свидетеля ФИО1 производился в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Пряжинского районного суда Республики Карелия, по адресу: <адрес>, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно расписался, подтверждается подпиской свидетеля к делу №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 32).

Из вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО1 в данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показаниях, которые исследовались судом, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в «<адрес> СОШ» на должности <данные изъяты>. На должностях сопровождающего, подсобного рабочего не работал. Обязанности <данные изъяты> он исполнял в выходные дни, когда в этом требовалась необходимость. В рабочие дни он в школу не приезжал. Данные условия работы он согласовал с Е Его банковская карта, на которую происходили начисления, находилась у Т.И., которая отдавала ему заработную плату за работу в «<адрес>». Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он работал в должностях <данные изъяты> по выходным дням, суд отверг и признал недостоверными.

Кроме того, в данном приговоре указано на то, что о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует ответ на поручение следователя, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности которого является «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не исполнял трудовые обязанности в «<адрес> СОШ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе <адрес> совместно с семьей, куда отправился на поезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, а вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял исполнение договора с ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору оказания услуг. Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, а также дополнительным соглашениям и актам выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе <адрес>, тем самым не мог работать в МБОУ «<адрес> СОШ». Согласно данному приговору суда, Е и Т.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-25)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е и Т.И. оставлен без изменения (л.д. 26-29).

На ложность данных ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о выполнении им трудовой функции в МБОУ «<адрес> СОШ» в должности <данные изъяты> указывает договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, а также дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует непрерывная трудовая занятость ФИО1 в указанный период в <адрес> (л.д. 103-133)

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый давал правдивые показания относительного того, что он работал в МБОУ «<адрес> СОШ» в должности <данные изъяты>, суд отвергает и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года. Обстоятельства, установленные этим приговором, вступившим в законную силу, сомнений у суда не вызывают, а поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в период его работы в МБОУ «<адрес> СОШ» в течение ДД.ММ.ГГГГ года он не видел, чтобы ФИО1 выполнял там какие-либо работы. До ДД.ММ.ГГГГ года его напарником по работе являлся ФИО2, который собирал школьную мебель, чистил снег с крыш, совместно с которым он чистил канализацию, ремонтировал выгребную яму. О том, помогал ли ФИО1 в сборке мебели или при выполнении иных работ ФИО2, ему ничего не известно.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, в судебном заседании заявили, что никогда не видели ФИО1 за выполнением работ в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия», при этом из показаний свидетеля Свидетель №2, работавшей в МБОУ «<адрес> СОШ» в должности <данные изъяты> учебной части следует, что, видя документы о трудоустройстве ФИО1, и, не видя его на рабочем месте, она задавала вопросы об этом, но ей ответили, что это не ее дело. Она являлась свидетелем того, что несколько раз ФИО1 в дневное время заходил в школу к Т.И.

Дополнительно свидетель Свидетель №5 указала, что ситуация с трудоустройством ФИО1 в МБОУ «<адрес> СОШ» и его отсутствием на рабочем месте обсуждалась с коллегами, которые подтверждали, что никто его в школе не видел.

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При этом суд учитывает отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения в части дачи им заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» по должностям: дворника, сопровождающего и подсобного рабочего, а также заведомо ложных для него (ФИО1) показаний в ходе судебного следствия о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» по должности <данные изъяты>, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в части дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности <данные изъяты>, сопровождающего и подсобного рабочего, а также в части дачи заведомо ложных для него показаний в ходе судебного следствия о том, что он осуществлял трудовые функции в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Карелия» в должности <данные изъяты>, учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.307 УК РФ.

Положения примечания к ст.307 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности свидетеля, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, до постановления приговора <адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял о ложности данных им показаний в качестве свидетеля в части выполнения работ в МБОУ «<адрес> СОШ» в должности <данные изъяты>, напротив, указанные показания ФИО1 были признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие каких-либо негативных последствий от совершенного ФИО1 преступления не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, а равно на наличие события или состава преступления, учитывая, что дача заведомо ложных показаний является формальным составом преступления, не требующим наступления общественно-опасных последствий. Преступление признается оконченным с момента совершения соответствующих действий.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период сохранить.

Вещественные доказательства: оптический диск, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Карелия

(СУ СК России по Республике Карелия, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 100101001

р/с <***>

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск

БИК 018602104

Единый казначейский счет: 40102810945370000073

ОКТМО 86701000, Код дохода 41711603121019000140.

УИН 41700000000013549418

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Волосюк