Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 27 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова М.М. 33-1244/2026 (2-249/2026 (2-2699/2025;) М-2266/2025)

24RS0024-01-2025-003578-53

2.183

28 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования, лишения права на получение части накопительной пенсии и взыскании судебных расходов, с заявлением ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования, лишения права на получение части накопительной пенсии и взыскании судебных расходов.

Запретить нотариусу ФИО3 нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 <дата> г. рождения, ФИО2, <данные изъяты>, до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Запретить Отделению Социального фонда РФ по Красноярскому краю и иным уполномоченным органам и организациямв любой организационно-правовой форме производить какие-либо выплаты на расчетные счета в банковских учреждениях в пользу ФИО2, <данные изъяты>, накопительную часть пенсии ФИО11, <данные изъяты> до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Изучив материал дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону в отношении имущества умершего ФИО11.. <дата> г.р., лишения его права на получение части накопительной пенсии ФИО11., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она и ФИО2 являются наследниками первой очереди умершего ФИО11 ФИО2 являлся отцом умершего, вместе с тем, при жизни последнего с сыном не общался, не заботился о нем, в несовершеннолетнем возрасте сына не содержал его материально, после смерти сына не нес расходы на погребение. Детско-родительские отношения между умершим и ФИО2 отсутствовали. ФИО2 пропустил срок принятия наследства, является недостойным наследником.

Ссылаясь на возможность распоряжения ФИО2 имуществом, полученным в порядке наследования, что повлечет затруднение возврата имущества в наследственную массу, также в иске ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска: запретить нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО2 в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 до вступления решения в законную силу; запретить Отделению Социального фонда РФ по Красноярскому краю и иным уполномоченным органам и организациямв любой организационно-правовой форме производить какие-либо выплаты на расчетные счета в банковских учреждениях в пользуФИО2 накопительную часть пенсии ФИО11. до вступления решения в законную силу.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывая, что оно постановлено в отсутствие надлежащих фактических и правовых оснований, нарушает принципы соразмерности, разумности и справедливости, препятствует ФИО2 в реализации процессуальных и имущественных прав, противоречит устоявшейся судебной практике. Указывает, что истец не представила доказательств в обоснование своего заявления, принятые меры являются несоразмерными. Более того, обжалуемым определением суд фактически предрешил исход дела и лишил ФИО2 прав, также суд не исследовал возражения ФИО2, которые он вправе был заявить, нарушил баланс интересов сторон.

ФИО1 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Перечень мер, приведенных в ст. 140 ГПК РФ не является исчерпывающим. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление ФИО1 о принятии по делу мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство допустимо в качестве меры по обеспечению иска по спорам о наследовании, непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание предмет и основания иска, у суда первой инстанции действительно имелись основания для принятия приведенных в обжалуемом определении мер по обеспечению иска, поскольку истребуемые истцом меры объективно связаны с предметом иска, допустимы законом, отвечают критериям разумности и обоснованности, целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются соразмерными, непринятие таких мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности ответчик может произвести отчуждение полученного в порядке наследования имущества.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права и направлены на иную оценку обстоятельств, иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не находит.

Вопреки таким доводам, возможность принятия приведенных в обжалуемом определении мер по обеспечению иска предусмотрена действующими правовыми нормами, принятые судом меры соразмерны, разумны, справедливы, не нарушают принцип правовой определенности и процессуальные права истца, не нарушают баланс интересов сторон и не затрагивают бесспорные имущественные права истца, касаются лишь спорных прав, наличие или отсутствие которых предстоит определить суду при разрешении спора по существу, обжалуемое определение никоим образом исход дела не предрешает.

Как отмечено выше, обеспечительные меры являются предусмотренными законно ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в данном случае предмет и основания иска, представленные истцом при подаче иска документы являлись достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, а потому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ФИО2 о рассмотрении соответствующего заявления и получить объяснения ответчика по такому вопросу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин