Определение № 33-2410/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2021-008521-58

Дело №2-2953/2021

№ 33-2410/2026 Учёт №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2953/2021 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 Этим судебным решением в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №KD169033007173 от 6 сентября 2018 года за период с 07 сентября 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 217 218 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля 18 копеек.

По данному делу выдан исполнительный лист ФС ..... На основании исполнительного листа 8 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП., которое окончено 25 августа 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением оригиналов исполнительного документа в адрес взыскателя. При проверке поступивших исполнительных документов установлено, что указанный исполнительный документ утрачен.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, 13 августа 2024 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

По делу выдан дубликат исполнительного листа ФС .....

28 октября 2025 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа 13 декабря 2024 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Данное исполнительное производство окончено 20 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Согласно ответу, представленному Авиастроительным РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от 19 мая 2025 года, исполнительный лист в адрес отделения не возвращался, что имеет признаки утерянного документа.

ФИО1 в суде первой инстанции возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что заявителю об утрате исполнительного листа стало известно 4 сентября 2025 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в ноябре 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ. Кроме того, 2 сентября 2024 года по делу уже был выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 Этим судебным решением в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №KD169033007173 от 6 сентября 2018 года за период с 07 сентября 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 217 218 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля 18 копеек.

По делу выдан исполнительный лист ФС .....

На основании вышеназванного исполнительного листа 8 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое 25 августа 2023 года было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

При проверке взыскателем поступивших исполнительных документов установлено, что указанный исполнительный документ утрачен.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года удовлетворено заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По данному гражданскому делу был выдан дубликат исполнительного листа ФС .....

Из сообщения Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ следует, что 13 декабря 2024 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по делу №2-2953/2021 о взыскании задолженности в размере 222 590 рублей 46 копеек с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Данное исполнительное производство окончено 20 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Согласно ответу, представленному Авиастроительным РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от 19 мая 2025 года, исполнительный лист в адрес отделения не возвращался, что имеет признаки утерянного документа. В ходе проверки реестра полученных исполнительных документов, установлено, что исполнительный документ ФС ...., выданный Авиастроительным районным судом города Казани на основании судебного акта от 2 сентября 2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» утрачен, в связи с данными обстоятельствами составлен акт об утрате исполнительного документа от 4 сентября 2025 года.

В соответствии с актом от 4 сентября 2025 года указанный исполнительный документ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у взыскателя отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в отношении ФИО1 в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы частной жалобе об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления исходя из следующего.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренной частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа ввиду его утраты, поскольку срок для его предъявления к исполнению не пропущен, судебное постановление должником не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий