Решение № 12-334/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-334/2021

№ 78RS0002-01-2021-004049-41

Дело № 12-334/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3., управляя автомобилем марки «Хендэ SOLARIS» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марки «Хонда» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО3

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, то есть п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО3 в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в остальном определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

№