Приговор № 1-574/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-574/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. гор.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ГРД

подсудимого – ФИО1

защитников – в лице адвоката АК № гор.Пятигорск КСВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката филиала МКА № в гор.Пятигорске ДВВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката МРКА № <адрес> МЭВ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, а также КСМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Пятигорска уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет строго режима и штрафу 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996, Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21 июля 1998 № 814, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, заведомо зная о взрывчатых свойствах бездымного пороха, в ДД.ММ.ГГГГ году, точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, незаконно, с целью личного использования, без цели сбыта, приобрел у ААА, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, металлическую банку с бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», являющимся взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, общей массой не менее 200,21 грамм, которую незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в жилище, проведенного на основании постановления судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства гражданина ФИО1 по вышеуказанному адресу, в комнате, в которой проживал ФИО1, на верхней полке шкафа, в картонной коробке, обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, являющимся бездымным порохом марки «Сокол» относящийся к метательным взрывчатым веществам, промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, общей массой 200,21 грамм.

Кроме того, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой не менее 9,72 грамма, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> проведенного на основании постановления судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, в которой проживал ФИО1, на шкафу под рулоном обоев, был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством, каннабис (марихуана), общей постоянной массой не менее 9,72 грамма, что является значительным размером. принадлежащим ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес> 1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с лавочки, расположенной в зале ожидания, тайно похитил, принадлежащую ТВС барсетку, не представляющую ценности, с находившимися личными вещами: мобильным телефоном ALCATEL 1013D imei/meid №/ № стоимостью 590 рублей, сим картой, не представляющей ценности, две банковские карты, не представляющие ценности, прибором для измерения сахара в крови глюкометр «Акку-Чек Перформа» HAHO (Accu – Chek Performa Nano), стоимостью 1390 рублей; ланцетом ВАН ТАЧ УЛЬТРАСОФТ (One Touch UltraSoft) № 100 стоимостью 620 рублей; металлическим шприцом-ручкой HumaPen Ergo II (Хумапен Эрго) стоимостью 1600 рублей, тремя тест полосками для определения глюкозы в крови, не представляющими ценности, денежными средствами в сумме 42 000 рублей, 55 евро, что согласно курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 85,86 рублей за 1 евро, на общую сумму 4722,30 рублей, а также паспортом гражданина РФ и страховым полисом обязательного медицинского страхования на имя ТВС, а всего на общую сумму 50922,30 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО1 причинил ТВС значительный материальный ущерб.

1.По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ:

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

При допросе на предварительном следствии, также признавая свою вину, ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал о том, что по месту своего жительства в <адрес>, в своей комнате в шкафу в картонной коробке хранил банку с порохом «Сокол», которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ААА за 500 руб. для личного использования без цели сбыта, при этом, никогда его не использовал. (т.2 л.д.148-151)

При допросе в качестве обвиняемого, также признавая свою вину, ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. (т.2 л.д. 237-239)

Кроме признания вины самим ФИО1, суд находит его вину установленной, исходя из совокупности, исследованных судом доказательств:

Свидетель КСИ, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон в виду ее неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал о том, что он проживал вместе со своей супругой ФИО2 по адресу <адрес>, где до апреля ДД.ММ.ГГГГ также проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был проведен обыск. Ему стало известно о том, что в его ходе в дальней комнате, в шкафу на верхней полке была обнаружена коробка, в которой лежала металлическая банка с порохом. Данный порох мог принадлежать ФИО1, так как в комнату никто не заходил и никаких предметов в ней не хранил. (том 2 л.д.177-180)

Свидетель РНП, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон в виду ее неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в обыске домовладения по адресу : <адрес>, где, кроме нее принимал участие еще один приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА и КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками. Перед началом обыска было зачитано постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, после чего, КСМ лично расписалась об ознакомлении. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате, служебные собаки обозначили сигналом двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. Участвующая КСМ пояснила, что в данной комнате проживал ее сын, ФИО1 После чего, в шкафу на полке была обнаружена картонная коробка с надписью «Molinex», в которой лежал черный полиэтиленовый пакет с металлической банкой, на этикетке которой, имелась надпись «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри данной банки было обнаружено сыпучие вещество темного цвета. Черный полиэтиленовый пакет вместе с банкой был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. (том 1 л.д.180-184)

Свидетель КАИ, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске домовладения по адресу <адрес>, где также, принимали участие второй приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА и КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками. Перед началом обыска следователь зачитал постановление судьи Ессентукского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, после чего КСМ лично расписалась об ознакомлении. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате, которая расположена в 8 метрах от главного входа, служебные собаки обозначили сигналом двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. Участвующая КСМ пояснила, что в данной комнате проживал ее сын, ФИО1 После чего, в шкафу на верхней полке была обнаружена картонная коробка с надписью «Molinex», в которой лежал черный полиэтиленовый пакет с металлической банкой, на этикетке которой имелась надпись «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри данной банки было обнаружено сыпучие вещество темного цвета. Черный полиэтиленовый вместе с банкой был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. (том 1 л.д. 185-187)

Свидетель ЕРН, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал о том, что работал в должности старшего инспектора – кинолога кинологической группы прочих подразделений полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут он, ЕРН, совместно с оперуполномоченными МДА и КСМ, а также с участием КСМ и двумя приглашенными понятыми, согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище, участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 <адрес>. Перед началом обыска гражданке КСМ было вручено вышеуказанное постановление, при ознакомлении с которым, КСМ собственноручно расписалась. Перед началом обыска следователем было оглашено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. В ходе обыска домовладения, в дальней комнате, где, со слов участвующей в осмотре КСМ проживал ее сын, ФИО1, сигнальной позой служебных собак был обозначен двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. В вышеуказанном шкафу, на верхней полке, в картонной коробке был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с металлической банкой, на этикетке которой, была надпись «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Внутри данной банки находилось сыпучее вещество темного цвета. Данный пакет с металлической банкой был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета, концы которой снабжены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска, был оглашен вслух протокол, каких - либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в протоколе. (том 2 л.д. 166-168)

Свидетель КСМ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище, он, КСМ, участвовал в проведении обыска по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 <адрес>. Перед началом обыска КСМ было вручено вышеуказанное постановление, при ознакомлении с которым, она собственноручно расписалась. Перед началом обыска следователем было оглашено постановление Ессентукского судьи о разрешении производства обыска в жилище, права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. Кроме него, КСМ, в обыске принимали участие двое понятых, КСМ и МДА, также участвующим в обыске кинологом ЕРН были применены служебные собаки. В ходе обыска домовладения, в дальней комнате, где, со слов участвующей в осмотре КСМ проживал ее сын ФИО1, служебные собаки обозначили сигнальной позой двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. В нем, на верхней полке, в картонной коробке был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с металлической банкой, на этикетке которой, была надпись «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Внутри данной банки находилось сыпучее вещество темного цвета. Данный пакет с металлической банкой был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета, концы которой снабжены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска вслух был оглашен протокол, каких - либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в протоколе.

Свидетель МДА показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обыска по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 в <адрес>. Перед началом обыска гражданке КСМ было вручено постановление о разрешении производства обыска в жилище, при ознакомлении с которым, она собственноручно расписалась. Кроме него, МДА, в обыске принимали участие двое понятых, КСМ и КСМ, кинолог ЕРН Перед началом обыска следователем было оглашено постановление суда о проведении обыска. В ходе обыска, в дальней комнате, где со слов участвующей в осмотре КСМ, проживал ее сын ФИО1, служебные собаки обозначили сигнальной позой двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. В нем, на верхней полке, в картонной коробке, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с металлической банкой, на этикетке которой была надпись «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Внутри данной банки находилось сыпучее вещество темного цвета. Данный пакет с металлической банкой был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого, обмотана нитью черного цвета, концы которой снабжены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц.

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставленное на исследование сыпучее вещество является бездымным порохом марки «Сокол» и относится к метательным взрывчатым веществам, промышленного изготовления пригодным для использования по назначению, массой 200,11 гр. на момент проведения экспертизы;(том 2 л.д. 92-94)( согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,вещество является бездымным порохом и относится к метательным взрывчатым веществам готовым к применению с массой 200,21 г.(том 1 л.д. 194)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>;(том 2 л.д. 102-103)

-протоколом признания вещественным доказательством и приобщения в качестве такового бездымного пороха марки «Сокол» массой 200,00 г; (том 2 л.д.172-173)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в комнате ФИО1, в шкафу на верхней полке, к картонной коробке, была обнаружена банка с бездымным порохом марки «Сокол» массой 200,21 г;(том 1 л.д. 167-169)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 25 минут осмотрена металлическая банка с порохом.(том 1 л.д.169-171)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте,согласно которого, ФИО1 указал на место, расположенное в 1 метре от забора домовладения, по адресу <адрес>, и пояснил, что в данном месте он приобрел у ААА а за денежные средства в сумме 500 рублей банку с порохом, которую в дальнейшем хранил в своей комнате по вышеуказанному адресу без цели сбыта. (том 2 л.д.203-206)

-постановлением о разрешении производства обыска в жилище судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края КВТ о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту бывшего проживания ФИО1(том 1 л.д. 164-166)

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в спальной комнате в шкафу, была обнаружена металлическая банка с порохом массой 200,21 гр.(том 2 л.д. 45)

-протоколами выемки, согласно которых,ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в Пятигорском филиале ГУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница №», Пятигорском филиале ГУЗ «КК НД» проведена выемка амбулаторной медицинской карты больного ФИО1 (том 2 л.д.23-29)

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, так как полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1УК РФ-незаконное хранение взрывчатых веществ.

2.По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с его отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе на предварительном следствии, также признавая свою вину, он давал признательные показания об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что по месту своего проживания <адрес>, в его комнате на двухстворчатом шкафу под рулонами обоев в газетном свертке хранил коноплю. Ее он сорвал на берегу реки Подкумок в <адрес> в первой декаде ноября 2015 года, в вечернее время суток. Далее, размельчил ее, положил в газетный сверток и хранил в вышеуказанном месте, при этом, пару раз методом курения употребил данное наркотическое средств.(том 2 л.д.148-151, 211-214)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также признавая себя виновным, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. (том 2 л.д. 237-239)

Кроме его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается иными, исследованными судом доказательствами в их совокупности:

Показаниями свидетеля КСИ на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой КСМ, где до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был проведен обыск. Как позже ему, КСИ, стало известно, в его ходе в дальней комнате, на шкафу под рулонами обоев обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, который мог принадлежать ФИО1, так как в комнату никто не заходил и никаких предметов не хранил.(том 2 л.д.177-180)

Показаниями свидетеля РНП на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске домовладения, по адресу <адрес>, где, принимали участие второй приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА, КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками. После ознакомления с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище, КСМ лично расписалась в этом. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В дальней комнате служебные собаки обозначили сигналом двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. Участвующая КСМ пояснила, что в данной комнате проживал ее сын, ФИО1 После чего, на шкафу под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения,, который был изъят, упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. (том 1 л.д.180-184)

Аналогичными показаниями свидетеля РНП на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске домовладения в. Пятигорск, <адрес>.где, кроме него участвовали второй приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА, КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками. Перед началом обыска было зачитано постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате служебные собаки обозначили сигналом двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. Участвующая КСМ пояснила, что в данной комнате проживал ее сын, ФИО1 После чего, на шкафу под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. (том 1 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля ЕРН на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности старшего инспектора – кинолога кинологической группы прочих подразделений полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченными МДА и КСМ, а также с участием КСМ и двумя приглашенными понятыми, согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Перед началом обыска было оглашено постановление Ессентукского судьи о разрешении производства обыска в жилище, разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. Кроме того, им были применены служебные собаки. В ходе обыска домовладения, в дальней комнате, где со слов участвующей в осмотре КСМ проживает ее сын, ФИО1, сигнальной позой служебных собак был обозначен двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. На шкафу под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был с веществом был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска составлен протокол, каких либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в протоколе. (том 2 л.д. 166-168)

Показаниями свидетеля КСМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут согласно постановлению суда о разрешении производства обыска в жилище он, КСМ, участвовал в проведении обыска по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 в <адрес>. КСМ было вручено вышеуказанное постановление, разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. Кроме КСМ в обыске принимали участие двое понятых, КСМ и МДА, участвующим в обыске кинологом ЕРН были применены служебные собаки. В ходе обыска домовладения, в дальней комнате, где, со слов участвующей в осмотре КСМ проживает ФИО1, служебные собаки обозначили сигнальной позой двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. После чего, на нем под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска был составлен протокол, каких - либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в нем.

Показаниями свидетеля МДА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Перед началом обыска КСМ было вручено постановление о разрешении производства обыска в жилище. Кроме него, в обыске принимали участие двое понятых, КСМ, КСМ, кинологом ЕРН были применены служебные собаки. Перед началом обыска следователем было оглашено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. В ходе обыска, в дальней комнате, где, со слов участвующей в осмотре КСМ проживает ее сын ФИО1, служебные собаки обозначили сигнальной позой двухстворчатый шкаф, расположенный справа от окна. После чего, на нем под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц.

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещество растительного происхождения, находящееся в полиэтиленовым пакете №, изъятое в ходе обыска у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуаной) с общим весом на момент исследования 9,62 г.;(том 1 л.д. 81-86) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная масса обнаруженного наркотического средства - каннабис (марихуана) составила массу после высушивания 9,72 гр.(том 1 л.д. 196-197)

-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве такового наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) массой 9,47 г;(том 2 л.д.172-173)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>, в его комнате на шкафу под рулонами обоев был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, который, согласно протокола, был осмотрен ;(том 1 л.д. 167-171)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, федеральная автодорога «Кавказ», напротив <адрес>, в 100 метрах от указанной автодороги, за забором в 20 метрах, с координатами 44°2`36’’ с.ш. - 43°7`5’’в.д., где в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, сорвал части растений конопли, тем самым, приобрел наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта, которое в дальнейшем хранил в своей комнате, по адресу: <адрес>, без цели сбыта. (том 2 л.д.197-200)

-постановлением о разрешении производства обыска в жилище судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 (том 1 л.д. 164-166)

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в спальной комнате на шкафу был обнаружен газетный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей постоянной массой после высушивания 9,72 гр. (том 1 л.д. 43)

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, так как полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», обнаруженное наркотическое средство общей массой 9, 72 гр. является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии, наркотическое средство он приобрел в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ силу положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вынесения приговора. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 признак объективной стороны-незаконное приобретение наркотических средств.

Считая вину ФИО1 установленной , суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

3.По эпизоду тайного хищения чужого имущества у ТВК

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с его отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе его на предварительном следствии, он также давал признательные показания об обстоятельствах, совершенной им кражи.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, ожидая электропоезд,зашел в здание железнодорожного вокзала и прошел в зал ожидания, где присел на одну из лавочек. Слева от него, увидел на лавочке барсетку темного цвета. Убедившись,что рядом никого из посторонних лиц нет с целью получения прибыли, взял ее под предплечье левой руки, вышел из здания вокзала и направился в сторону курортного парка г. Ессентуки. Зайдя на территорию курортного парка, осмотрел содержимое барсетки, где находились денежные средства в рублях примерно 42 000 рублей, точно не помнит, 55 евро, документы на ранее не знакомого ему мужчины, две банковские карты, мобильный телефон черного цвета, точное название не помнит, вроде «Алкатель», по виду дешевый, шприц для инъекций инсулиновый и непонятный ему прибор небольшого размера. Денежные средства он переложил в карман надетых на нем брюк, все остальное положил обратно в барсетку и выбросил в парке, в мусорную урну. У центрального входа в универмаг г. Ессентуки, у ранее незнакомого гражданина обменял иностранную валюту на рубли. По прибытии домой, вытащил денежные средства и увидел три маленькие полоски картонные, понимая, что эти полоски использовались с инсулиновым шприцом и лежали в барсетке. Так как ему, ФИО1, данные полоски не были нужны, он положил их в своей комнате, на деревянной полке, справа от входа. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, хищение он совершил у ТВС, который отправлялся от <адрес> до <адрес> в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.13-17, 211-214)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 также вину признал полностью и подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 237-239)

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами в их совокупности:

Показаниями свидетеля ТВС на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 47 минут он приехал на железнодорожный вокзал ст. Ессентуки для того, чтобы оттуда на электропоезде доехать до ст. Кисловодск. Прибыв на вокзал, прошел в кассу, где приобрел билет на электропоезд до <адрес> и стал ожидать, сидя на лавочке. С собой у него была барсетка черного цвета выполненная из кожзаменителя, левая внешняя сторона которой, была порвана. В ней находились паспорт гражданина РФ на его имя, страховой полис, данные документы материальной ценности не имеют; две банковские карты «Сбербанк», которые, после обнаружения хищения, он заблокировал, в связи с чем, хищение денежных средств с вышеуказанных карт произведено не было, номера указанных карт не помнит, три тест полоски для определения уровня сахара в крови, денежные средства в сумме 42 000 рублей, 55 евро, мобильный телефон Alcatel 1013D стоимостью 590 рублей с сим картой МТС с абонентским номером №, сим карта ценности не имеет, на счеты денежных средств не было, прибором для измерения сахара в крови глюкометр «Акку-Чек Перформа» HAHO (Accu – Chek Performa Nano), стоимостью 1390 рублей; ланцетом ВАН ТАЧ УЛЬТРАСОФТ (One Touch UltraSoft) № стоимостью 620 рублей; металлическим шприцом-ручкой HumaPen Ergo II (Хумапен Эрго) стоимостью 1600 рублей, тремя тест полосками для определения глюкозы в крови, не представляющими ценности. Пробыв в зале ожидания недолго, вышел на перрон, оставив барсетку на лавочке. То, что ее в его руках не было, он не обратил внимания, так как подъехала электричка до Кисловодска и ему на сотовый телефон позвонил друг, с которым он, разговаривал примерно 12 минут. По прибытии в Кисловодск обнаружил отсутствие барсетки. (том 1 л.д.54-57, том.2 л.д. 155-158)

Показаниями свидетеля РНП на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в его присутствии по адресу <адрес>, где, кроме него, принимали участие второй приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА и КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками, перед его началом было зачитано постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате, которая расположена в 8 метрах от главного входа, где, как пояснила КСМ проживает ее сын ФИО1 на деревянной полке, были обнаружены три картонные тест полоски для определения уровня сахара в крови, которые были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. (том 1 л.д.180-184)

Показаниями свидетеля КАИ на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в его присутствии по адресу <адрес>, где, кроме него, принимали участие второй приглашенный понятой, КСМ, оперуполномоченные МДА и КСМ, кинолог ЕРН со служебными собаками, перед его началом было зачитано постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате, которая расположена в 8 метрах от главного входа, где, как как пояснила КСМ проживает ее сын ФИО1 на деревянной полке, были обнаружены три картонные тест полоски для определения уровня сахара в крови, которые были упакованы и опечатаны, скреплены пояснительными записками. (том 1 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля ЕРН на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут совместно с оперуполномоченными МДА и КСМ, а также с участием КСМ и двумя приглашенными понятыми, согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище, участвовал в проведении обыска по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 по адресу Пятигорск, <адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. В ходе обыска в дальней комнате, которая расположена в 8 метрах от главного входа, где, как как пояснила КСМ проживает ее сын ФИО1 на деревянной полке, были обнаружены три картонные тест полоски для определения уровня сахара в крови, которые были упакованы и опечатаны, скреплены пояснительными записками. По окончании обыска был составлен протокол, оглашен, каких - либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в нем. (том 2 л.д. 166-168)

Показаниями свидетеля КСМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище, участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Перед началом обыска КСМ было вручено и оглашено вышеуказанное постановление. Перед его началом, следователем были, разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. Кроме него, в обыске принимали участие двое понятых, КСМ и МДА, кинологом ЕРН были применены служебные собаки. В ходе обыска в дальней комнате, где, как пояснила КСМ проживал ее сын, ФИО1, на полке обнаружены три картонные тест полоски для определения уровня сахара в крови, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. По окончании обыска протокол был оглашен, каких либо замечаний не поступило, все участвующие лица собственноручно расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля МДА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1 в <адрес>. Перед началом обыска КСМ было вручено постановление о разрешении производства обыска в жилище, при ознакомлении с которым, она собственноручно расписалась. Кроме него, в обыске принимали участие двое понятых, КСМ и КСМ, кинологом ЕРН были применены служебные собаки. Перед началом обыска следователем было оглашено постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище, права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения обыска. В дальней комнате, где, как пояснила КСМ проживал ее сын ФИО1, на полке были обнаружены три картонные тест полоски для определения уровня сахара в крови, которые были изъяты, упакованы в пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц.

Показаниями свидетеля ПСС на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в виду его неявки в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по СК, ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой сообщил о преступлении - что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ессентуки, с лавочки похитил барсетку темного цвета с денежными средствами, мобильным телефоном, документами на имя неизвестного мужчины, инсулиновым шприцом. В содеянном раскаялся. По данному факту им было отобрано объяснение. Явка была написана добровольно, без оказания какого – либо воздействия. (том 2 л.д. 72-73)

Вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра предметов –коробки от мобильного телефона ALCATEL 1013D, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, билет на электропоезд «Ессентуки - Кисловодск».(том 1 л.д. 58-59)

-протоколом осмотра предметов CD – R диска с четырьмя видеозаписями, из которых следует, что потерпевший ТВС следует по перрону с барсеткой в период времени с 13:41:20 сек. до 13:42:10 сек, а позже, в период времени с 14:13:16 – 14:15:20 сек. ТВС проходит по перрону, при этом руки свободные, без предметов (том 1 л.д. 109-110)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1 на деревянной полке, расположенной на стене справа от входа, обнаружены три теста полоски для определения уровня сахара в крови, которые, согласно протокола осмотра, были осмотрены; (том 1 л.д. 167-171)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого, он указал на деревянную полку, расположенную в комнате, где он ранее проживал, в <адрес> пояснил, что нее он положил три тест-полоски для определения уровня сахара в крови, которые похитил;(том 2 л.д.188-191)

-протоколом явки с повинной, согласно которого, ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Ессентуки, совершил хищение барсетки; (том 1 л.д. 135)

-постановлением Ессентукского городского суда о разрешении производства обыска в жилище - месту бывшего проживания ФИО1, расположенном в <адрес>;(том 1 л.д. 164-166)

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в спальной комнате справа от входа на деревянной полке обнаружены и изъяты вещественные доказательства по уголовному делу-три теста-полоски для определения глюкозы крови;(том 1 л.д. 203)

-протоколом осмотра предметов –картонной коробки от телефона ALCATEL 1013D, трех тест- полосок для определения уровня сахара в крови;кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона,билета на электропоезд «Ессентуки - Кисловодск»; СD-R диск с четырьмя видеозаписями, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу в качестве таковых.(том.1 л.д. 63, том.1 л.д. 111 том 2 л.д.172-173)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной однородной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты>. (т.2 л.д.102)

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, так как полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего и состава его семьи, суд считает, что размер похищенного - 50922,30 рб. является для потерпевшего значительным ущербом.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, а также, наличие смягчающих и ототягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной о совершенной им краже.

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказаний суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания прим любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, о том, что он состоит на учете у врача-нарколога Пятигорского филиала ГБУЗ СК «<данные изъяты> диспансер» с диагнозом « <данные изъяты>»; у врача-психиатра Пятигорского Филиала ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает имущественное положение ФИО1 и состав семьи, тяжесть совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не применяет, считая, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеется рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- сроком на один год 10 месяцев

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца со штрафом в доход государства в размере 30 000 руб.

-по ч.1 ст.228 УК РФ- сроком на 1 год

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ-сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить два года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 70 000 руб.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период отбытия им наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 9,47 гр., пакет с тремя тестами полосками для определения уровня сахара в крови,бездымный порох марки «Сокол» массой 200 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте- уничтожить ;

-коробка от сотового телефона ФИО3 1013Д, кассовый чек на покупку данного сотового телефона, билет на электропоезд «Ессентуки-Кисловодск», переданные на хранение потерпевшему ТВС-оставить в его распоряжении;

-диск с четырьмя видео-файлами, приобщенные к уголовному делу-оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Журба