Апелляционное постановление № 1-239/2023 22-2166/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 1-239/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2166/2023

91RS0003-01-2023-001249-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденной – ФИО1,

защитников осужденных – адвокатов Лепилова В.Ю., Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берновской Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Берновской Е.В. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в деянии, направленной на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении в отношении ФИО2 производства по делу с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и применить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Цитируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что причиненный преступлением вред, вопреки выводам суда первой инстанции, заглажен путем перечисления пожертвования в благотворительный фонд. Указывает, что перечисление благотворительного взноса в размере 30000 рублей на счет благотворительного фонда «Львиное сердце» свидетельствует о принятии ФИО2 иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем вывод суда о том, что поскольку благотворительный фонд не является потерпевшей стороной по делу, то благотворительный взнос нельзя признать возмещением причиненного преступление вреда. Обращает, что суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то обстоятельство, что конкретного потерпевшего по данному уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку в результате преступления были нарушены законные интересы общества и государства, то ФИО2 приняла достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялась, твердо встала на путь исправления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления. Также обращает внимание, что судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе, поданной на приговор суда, адвокат Берновская Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО2 просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 20000 рублей. Также просит исключить из описательно – мотивировочной части отягчающее наказание обстоятельство – совершения преступления в составе организованной группы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является несправедливым по причине его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО2 находится в состоянии беременности, совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту проживания соседями характеризуется положительно, перечислила деньги в благотворительный фонд в размере 30000 рублей, тем самым загладив вред, причиненный законным интересам общества и государства. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 переехала в Крым из <адрес>, не трудоустроена, находится на содержании у своего гражданского мужа, осознала недопустимость своего противоправного поведения. Полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Также указывает, что суд при постановлении приговора изменил предъявленное ФИО2 обвинение в части квалификации действий, а также признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы. Полагает, что поскольку данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, у суда не имелось оснований для изменения предъявленного обвинения, а также не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы. Полагает, что указанными обстоятельствами было нарушено право ФИО2 на защиту, было ухудшено её положение поскольку она была лишена возможности высказать в суде свое мнение относительно отягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельства и не учитывать его при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 241 УК РФ как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, является верной.

При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, в связи с чем суд исключил из квалификации действий осужденной ФИО2 указание на ч.3 ст. 35 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Берновской Е.В., исключение указания на ч.3 ст. 35 УК РФ не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.

Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции, исключая ссылку на ч.3 ст. 35 УК РФ и такой квалифицирующий признак, как « совершенная организованной группой», верно исходил из того обстоятельства, что диспозиция ст. 241 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусматривает, а статья 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие организованной группы, в связи с чем не может являться основанием для дополнительной квалификации действий лица по непредусмотренному диспозицией ст. 241 УК РФ квалифицирующему признаку.

Исключение указанного квалифицирующего признака и ссылки на ч.3 ст. 35 УК РФ не требовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились, следовательно, ссылка адвоката на нарушение права на защиту ФИО2 и ухудшение её положения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание осужденной ФИО2, судом признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, оказание благотворительной помощи БФ «Львиное сердце».

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признано совершение преступления в составе организованной группы.

Как правильно установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, ФИО2, ФИО1 и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовали в составе организованной группы, в связи с чем, вопреки мнению защитника, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание по указанному преступлению, поскольку оно не предусмотрено в качестве признака вмененного ФИО2 преступления. Оснований для исключения указанного отягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

По приговору суда в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, признана её беременность. В адрес суда апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие рождение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ребенка. Наличие в настоящее время у ФИО2 ребенка суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание,

Вместе с тем, признание наличия у осужденной ФИО2 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, так как обжалуемым приговором наличие беременности ФИО2 уже была учтена судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывалась при назначении наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что наказание в виде штрафа, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 241 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, так как ст. 64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, в том числе с учетом материалов уголовного дела и документов, представленных стороной защиты в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Само по себе совершение ФИО2 преступления средней тяжести и благотворительное пожертвование ею на сумму 30000 рублей, не является достаточным основанием для освобождения её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства в данном конкретном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности личности ФИО2 и совершенного ею преступления, и не свидетельствует, что причиненный вред является возмещенным.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и отмены судебных решений не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у неё малолетнего ребенка.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2, а также постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 15 мая 2023 года, которым отказано в прекращении в отношении ФИО2 производства по делу с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденной, адвоката Берновской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: