Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-2402/2019 М-2402/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Дело № 2 – 2810/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Гантимуроволй Е.В.,

помощнике судьи Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что 29 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № от «29» ноября 2017 г., объектом долевого строительства по которому является 1 - комнатная квартира № расположенная на 2 (втором) этаже блок -секции № 1 Объекта общей приведенной площадью 38,1 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного договора ответчик обязался получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, в соответствии с п. 3.1.3., передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.1.1.2, договора, по Акту прием-передачи в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. При этом, ответчик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30 декабря 2018 года, но своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в отделке квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры, с учетом уточнения составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 дней. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Также истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 23.08.2019г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ООО «Мидель» за проведением экспертизы, оплатил за услуги по оценке <данные изъяты> руб, которые считает убытками, просит взыскать с ответчика.

Наличие недостатков в квартире повлекли для истца эмоциональный стресс. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, <данные изъяты> руб. в счет стоимости строительных недостатков, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 23.08.2019 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № от «29» ноября 2017 г., объектом долевого строительства по которому является 1 - комнатная квартира №, расположенная на 2 (втором) этаже блок -секции № 1 Объекта общей приведенной площадью 38,1 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного договора ответчик обязался получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, в соответствии с п. 3.1.3., передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.1.1.2, договора, по Акту прием-передачи в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры (л.д. 21-26).

Согласно п.2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 29.01.2019г.(л.д. 26).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что истец 31.07.2019 обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия получена 12.08.2019 однако требования не были выполнены (л.д. 133 - 140).

Также истцом было представлено экспертное исследование от 12.07.2019 № 2434/2019, подготовленное ООО «Мэлвуд», по результатам строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому зафиксированы строительные дефекты и определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-129).

Расходы истца по оплате услуг ООО «Мэлвуд» составили <данные изъяты> руб. (л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «АудитСтрой». В соответствии с заключением экспертов № 446-2019 от 22.10.2019 стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Все установленные строительные недостатки на объекте по адресу: <адрес> возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 123 610,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу от ответчика.

Согласно условий договора между истцом и ответчиком - п. 3.1.1. ответчик обязался получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, в соответствии с п. 3.1.3., передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.1.1.2, договора, по Акту прием-передачи в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30.12.2018 года.

Как следует из представленного суду ответчиком копии сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, ответчик был готов передать объект, сообщение вручено истцу 26.12.2018 (л.д. 220).

Истец созданный ответчиком объект долевого строительства не принял, о чем составил Акт, обнаружив недостатки объекта (л.д. 221).

В силу п. 3.3.9 Договора между истцом и ответчиком строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения не являются основанием непринятия жилого помещения, застройщик берет на себя обязательство в тридцатидневный срок устранить выявленные и указанные в акте недостатки.

В связи с чем необоснованное уклонение истца от принятие готового к передаче в установленный срок жилого помещения с недостатками, не препятствующими принятию жилого помещения, не может образовывать у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Поскольку основанием для определения стоимости строительных недостатков и обращения в суд с настоящим иском послужило заключение ООО «Мэлвуд», истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации, при проведении судебной экспертизы, недостатки, установленные ООО «Мэлвуд» нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг указанной организации в размере 7 000 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за заявленный истцом период, то суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2019г. истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате ей суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, однако требования не были выполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.08.2019 по 28.11.2019 составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствие доказательств невозможности своевременного удовлетворения справедливых претензий истца, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истцов должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, неустойки и суммы морального вреда.

На основании изложенного в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения отдельного требования потребителя за период с 23.08.2019 по 28.11.2019, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 107 805,00 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>