Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Дело №2-2810/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Илларионова Д.Б.

при секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 69802,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2294,08 руб., в обоснование указав, что ОАО «МТС-Банк» /дата/ заключил со ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от /дата/ (протокол № от /дата/) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МТС-Банк».

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от /дата/ № б/н, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

/дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от /дата/, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца – НАО "Первое коллекторское бюро" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 25).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства..

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» /дата/ заключил со ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 23% годовых на срок 12 месяцев (л.д.8).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от /дата/ (протокол № от /дата/) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МТС-Банк».

ПАО «МТС-Банк» заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования от /дата/ № б/н, в соответствии с которым банк - цедент уступил НАО "Первое коллекторское бюро"- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 10-15).

/дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.21).

/дата/ ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора (л.д.17).

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от /дата/ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 24).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Кредитному договору.

Из представленного в суд расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется указанная в иске задолженность (л.д.5).

Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, имеющаяся перед НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,08 руб. (платежное поручение №, № на л.д.4, оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 69802,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)