Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-1634/2019 М-1634/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Дело № 2-2810/2019

Поступило в суд 14.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 3 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Сотрудниками ГИБДД была зафиксирована неисправность светофорных объектов, которая повлекла за собой создание аварийной ситуации на дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 500 руб., утрата товарной стоимости 27 979,74 руб., стоимость оценки- 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации расходов по оценке, однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны и с него подлежит взысканию страховое возмещение и предусмотренные законом выплаты, связанные с его несвоевременной выплатой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, а также размер восстановительного ремонта, который определен заключением ООО «...», просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо – представитель ГБУ НСО «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» фио 1 в судебном заседание указала, что светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес> и 12-й улицы в р.п. <адрес>, является муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ». ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ НСО СМЭУ и МКУ р.п. Краснообска «Служба С.» был заключен договор №..., предметом которого является техническое обслуживание 4 светофорных объектов, установленных в р.п. Краснообск, в том числе светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и 12-й улицы.

Согласно пп.1.2, 2.1 договора подрядчик ГБУ НСО СМЭУ выполняет работы по техническому обслуживанию светофорных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457-86.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на центральный пульт управления из дежурной части №... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО поступила заявка на проверку режима работы светофорного объекта на пересечении 12-й улицы и улицы С-400.

В 15 часов 30 минут того же дня силами ГБУ НСО СМЭУ была осуществлена замена 5-ти ламп на светофорном объекте в нормативно установленные сроки.

Третье лицо- представитель МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в результате спорного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения капота, переднего бампера, первого переднего крыла, решетки радиатора, передних блоков фар, радиатора, рамки радиатора, лобового стекла, передних противотуманных фар, двух подушек безопасности; в справках ГИБДД указано на наличие скрытых повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...». По экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... составляет 432 900 руб., с учетом износа 395 500 руб.

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное необратимыми изменениями его геометрических агрегатов, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Величина утраты товарной стоимости определена в заключении ООО «...» №... в размере 27 919, 74 руб.

Заключения ООО «...» в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были; размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд признает заключение ООО «...» надлежащим и достоверным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (...

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения транспортного средства ..., гос.рег.знак №... на момент его осмотра страховщиком отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма, подлежащая взысканию превышает лимит ответственности страховщика и составляет 423 4198,74 руб. ( 395 500 руб.+27 919,74 руб.)

Поскольку размер страхового возмещения не может превышать величину соответствующего лимита ответственности, установленного договором страхования, с учетом заключений эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 96 000 руб. (400 000 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 24 дн.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 5 000 руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению оценки ООО «СИБЭКОМ» величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляющие 9 500 руб., подтвержденные соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию такие же расходы истца, понесенные на нотариальное удостоверение копии паспорта, удостоверяющего личность истца, а также копии паспорта транспортного средства в размере 515 руб. ( 309 руб.+206 руб.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Величина утраты товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, в связи с чем, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, доказательств того, что сумма штрафа не соответствует характеру и объему нарушенного права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за нотариальные удостоверения доверенности в общей сумме 2 540 руб., суд приходит к следующему

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО3, ФИО9 для участия только в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 руб., оплата которой подтверждена справкой нотариуса ФИО10

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 645 руб. (7345 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки ООО «...» в сумме 9 500 руб., нотариальные расходы в сумме 3 055 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Судья О.Г. Семенихина