Решение № 2-1860/2021 2-1860/2021~М-897/2021 М-897/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1860/2021

Дело №2-1860/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001204-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика АО «Городские ритуальные услуги» - ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Городские ритуальные услуги» о признании увольнения с работы, приказа об увольнении с работы незаконными, признании части записей в трудовой книжке недействительными и части записи действительными, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городские ритуальные услуги» (далее АО «Городские ритуальные услуги») о признании увольнения с работы, приказа об увольнении с работы незаконными, признании части записей в трудовой книжке недействительными и части записи действительными, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о прекращении трудового договора, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о принятии его на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора МУП «Ритуальные услуги» заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Запись в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ под № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка на руки не была ему выдана. Как впоследствии было установлено, в трудовую книжку истца были внесены заведомо несоответствующие действительности записи: о признании записи № в трудовой книжке недействительной и увольнении ФИО2 с работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуальные услуги» МО г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «Городские ритуальные услуги».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Городские ритуальные услуги» с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении и копии заявления об увольнении, после чего им была получена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче копии заявления об увольнении было отказано ввиду отсутствия его в личном деле истца. Основанием для составления указанного приказа, как в нем указано, явилось заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в приказе стоит его подпись об ознакомлении.

Вместе с тем с данным приказом истец не был ознакомлен. У него и не было возможности ознакомиться и собственноручно написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он узнал о нарушении своего права. В связи с этим просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- признать увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию незаконным;

- признать приказ МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать записи в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании записи под № недействительной» недействительными, запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязать внести запись об этом в трудовую книжку истца;

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать АО «Городские ритуальные услуги» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Городские ритуальные услуги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не известили.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Городские ритуальные услуги» - ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. Заявил перед судом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд истца с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее. Основания для предъявления иска противоречат приложенным к нему документам.

Так, в постановлении Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в анкетных данных подозреваемого указано, что ФИО2 работает заместителем директора МУП «Ритуальные услуги». Из описательной части постановления следует, что ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено, что ФИО2 имеет постоянное место работы в МУП «Ритуальные услуги».

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 преступления совершил, пользуясь своим служебным положением, в период работы в МУП «Ритуальные услуги».

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не мог быть уволен с работы в МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Научно-производственное объединение «Наука» на должность <данные изъяты>. Следовательно, данная запись подтверждается, что в 2016 году трудовая книжка находилась на руках у ФИО2

Исходя из изложенного следует, что ФИО2 своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и получил на руки трудовую книжку. Соответственно, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуальные услуги» МО г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «Городские ритуальные услуги».

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о принятии его на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-79).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя директора МУП «Ритуальные услуги» заявление об увольнении с работы по собственному желанию, после чего в его трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись под № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении трудовая книжка на руки не была ему выдана. Как впоследствии было установлено, в трудовую книжку истца были внесены записи: о признании записи № в трудовой книжке недействительной и увольнении ФИО2 с работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Не соглашаясь с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ и записями, произведенными в трудовой книжке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из трудовой книжки №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МУП «Ритуальные услуги» МО г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики на должность <данные изъяты> по общим вопросам, запись в трудовой книжке под №, основание - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-105).

Под № в указанной книжке содержится следующая запись: «ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ».

Под № - запись: «ДД.ММ.ГГГГ, запись за № считать недействительной».

Под № – запись: «ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ».

Под № – запись: «ДД.ММ.ГГГГ, принят в ООО «Научно-производственное объединение «Наука» на должность <данные изъяты>, основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. (л.д.100). Основанием увольнения, как указано в данном приказе, послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе содержится подпись работника об ознакомлении.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что с приказом об увольнении с работы ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обратных доказательств в материалы дела не представлено, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 при устройстве на работу в ООО «Научно-производственное объединение «Наука» также представлял свою трудовую книжку, в которую, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о приеме на работу.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения ФИО2, произведенного на основании приказа МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, незаконным и признании приказа МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Остальные требования истца о признании записей в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании записи под № недействительной» недействительными, записи под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании АО «Городские ритуальные услуги» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО «Городские ритуальные услуги» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Городские ритуальные услуги» о признании увольнения ФИО2, произведенное на основании приказа МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию незаконным; признании приказа МУП «Ритуальные услуги» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании записей в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании записи под № недействительной» недействительными, запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании АО «Городские ритуальные услуги» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО «Городские ритуальные услуги» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.