Апелляционное постановление № 22-429/2025 22К-429/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года, которым

Р., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть 16.03.2025.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.01.2025 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17.01.2025 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

18.01.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, то судом не была должным образом проверена причастность Р. к совершению инкриминируемого преступления, считает, что отсутствуют основания для избрания ему меру пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, от суда и следствия скрываться не намерен, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства.

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Р. имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях.

Также судом был учтен возраст обвиняемого и состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд учел, что Р. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет временную регистрацию, срок которой заканчивается в июне 2025 года, по месту временной регистрации не проживает, проживает в съемной квартире.

Помимо этого, судом было принято во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Р. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

То обстоятельство, что Р. имеет место жительства в /__/, не имеет намерения скрываться от суда и следствия, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не может служить безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий