Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело № 2-805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3481,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ФИО2 передал ФИО1 в качестве аванса 50 000 руб. в счет предстоящей купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по причине того, что стороны не пришли к соглашению о его стоимости, истец в устной форме потребовал ответчика вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную им в качестве аванса. ФИО1 ответила отказом, поскольку по её мнению полученная ею сумма денег является задатком и возврату не подлежит. По мнению истца, задаток передается в доказательство состоявшего факта заключения договора, поэтому денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, является авансом.

Действия ответчика являются незаконными и влекут за собой неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты на сумму дога в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в ходе подготовки к судебному заседанию требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что на момент написания расписки, стороны пришли к соглашению о стоимости дома. Выдавая ФИО4 указанную расписку о получении 50000 руб. она полагала, что это гарантия покупки принадлежащего ей дома ФИО4. Однако, позже он от сделки отказался, сославшись на то, что его дети не согласны с покупкой дома. Позднее ФИО2 обратился к ней с просьбой о возврате 50000 руб., но она ему отказала, поскольку задаток не возвращается, тем более она была вынуждена отказывать другим покупателям её дома.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец злоупотребляет своим правом. Подписывая соглашение о задатке, стороны заключили предварительный договор купли - продажи дома. По вине истца сделка не состоялась, поэтому денежные средства в размере 50 000 руб. возврату не подлежат. Кроме того, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ представитель ответчика пояснил, что не понятен расчет истца процентов начиная с дня заключения соглашения о задатке, дд.мм.гггг, поэтому требования необоснованные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке является сделкой (договором), к которой применяются общие правила по их заключению, изменению и расторжению вне зависимости от того, является ли это самостоятельным договором, изложенным отдельным документом, либо частью другого договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условиям, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 получила от ФИО2 задаток за дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 50 000 руб.

Факт намерения истца приобрести у ФИО1 вышеуказанный дом сторонами не оспаривается. Из искового заявления следует, что стороны не смогли договориться о стоимости дома.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение о заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имелась лишь устная договоренность о покупке дома, какого-либо письменного договора, как того требует действующее законодательство, сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что переданная ФИО2 ФИО1 сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица.

Так, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, имеющуюся в материалах дела расписку нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее положениям ст.380 ГК РФ. Поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи дома.

Переданные ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату.

Заключая соглашение о задатке ранее заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороны взяли на себя риск того, что соответствующая сумма может быть признана авансом и взыскана с потенциального продавца как неосновательное обогащение вне зависимости от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключался. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст.395 ГК РФ Из указанного расчета следует, что период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, истец определяет с дд.мм.гггг.( день подписания расписки ФИО1) по дд.мм.гггг

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, когда истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика в данной части суд признает обоснованными, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3481 руб. 60 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг г.р. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей, а так же судебные расходы в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019г.

Судья Т.В. Дробышева