Решение № 2-2119/2018 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело №2-2119/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2017г. в 17 час. 15 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль истца № получил технические повреждения.

19.09.2017г. ФИО2 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего 26.09.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 5571545/5781830 в ООО «Автотранс Сервис», однако ООО «Автотранс Сервис» отказали истцу в проведении ремонта поврежденного транспортно средства, мотивируя тем, что не согласована калькуляция о стоимости ремонта со страховщиком.

23.10.2017г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 738-17 от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148 674,37 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 14 500 руб.

13.02.2018г. истцом была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

30.03.2018г. истцом снова была направлена претензия, которая была получена представителем страховщика 02.04.2018г.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 148 674,37 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 573,04 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб.

Определением суда от 06.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 460 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., неустойку в размере 423776 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 573,04 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 15.09.2017г. в 17 час. 15 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль истца № получил технические повреждения.

19.09.2017г. ФИО2 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего 26.09.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 5571545/5781830 в ООО «Автотранс Сервис». Однако, до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, в связи с тем, что неоднократно сотрудники ООО «Автотранс Сервис» отказывали истцу в приемке транспортного средства.

23.10.2017г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 738-17 от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148 674,37 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 14 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 19.09.2017г. ответчику поступило с заявление о наступлении страхового случая, после чего 20.09.2017г. автомобиль потерпевшего был осмотрен экспертами ООО «РАНЭ» по направлению страховщика в условиях СТОА ООО «АвтотрансСервис», о чем составлен акт осмотра. Согласно предварительной калькуляции № ОСАГО358588 стоимость ремонта составила 99748 руб.

26.09.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 5571545/5781830 в ООО «Автотранс Сервис».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что неоднократно, после получения направления на ремонт, выданное страховой компанией, он приезжал в ООО «Автотранс Сервис», с целью производства ремонта, однако сотрудники ООО «Автотранс Сервис» отказывали ему в проведении ремонта поврежденного транспортно средства, мотивируя тем, что не согласована калькуляция о стоимости ремонта со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлены видео – и аудиоматерилы на DVD-RV диске, которые обозревались судом в ходе разбирательства, и из которых следует, что сотрудник ООО «Автотранс Сервис» фактически отказал истцу в принятии поврежденного автомобиля для производства ремонта, указав на отсутствие согласования калькуляции о стоимости ремонта со страховщиком.

Кроме того, по ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель №1, который суду пояснил, что вместе с истцом, по его просьбе, он ездил в ООО «Автотранс Сервис», для того, чтобы быть свидетелем при разговоре с сотрудниками сервиса. Поскольку со слов истца ему известно, что ФИО2 приезжал в сервисный центр с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в приемке автомобиля ему было отказано. В присутствии свидетеля, ФИО2 доставил автомобиль в ООО «Автотранс Сервис» для производства ремонта, в соответствии с выданным направлением, однако, сотрудник автоцентра, разъяснил, что в настоящее время автомобиль не может быть принят, поскольку в настоящее время отсутствуют необходимые запасные части, кроме того, указал, что составленная смета меньше действительной стоимости необходимых ремонтных работ. Письменный отказ сотрудники ООО «Автотранс Сервис» выдать отказались. Кроме того, сослались на отсутствие свободных мест на автостанции.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что статьи 931 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Представителем ответчика факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривался, не оспаривался объем полученных повреждений. В судебном заседании, представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60328 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 139400 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Расчет экспертом произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, к досудебным экспертным заключениям, предоставленным сторонами, суд относится критически, поскольку выводы указанных экспертных исследований противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется представленным исследованием, поскольку оно произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного исследования.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку доказательств уклонения истца от проведения ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением не представлено. Напротив, стороной истца представлены доказательства отказа СТОА, в которое было выдано направление на ремонт, в принятии автомобиля и осуществлении ремонта в установленные действующем законодательством сроки, при этом, представителем ответчика данные доказательства не опровергнуты, в связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 139400.

Доводы ответчика о том, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении являются не обоснованными, по следующим основаниям:

действительно, из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из смысла п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком, возложенная на него обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не исполнена, доказательств того, что со стороны истца имеется злоупотребление, и уклонение от производства ремонта автомобиля суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований и представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 125460 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования в данном объеме.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, проведенного до обращения в суд в размере 14 500 руб., как понесенных судебных расходов.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в указанном размере, а именно в размере 14 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 423 776 руб.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика. 26.09.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт № 5571545/5781830 в ООО «Автотранс Сервис», однако ответчик не в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.10.2017 г. по 07.09.2018 г. составит– 417781,80 руб. (125 460* 1 / 100 * 333 день).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 82, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 730 руб. (125 460 * 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 30 000 рублей.

Так же, истцом заявлены требования по взысканию почтовых расходов в размере 573,04 руб., как понесенных по делу убытков.

Факт несения данных расходов, подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии подлежащими взысканию в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4709,20 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 460 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 221 460 (двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года.