Приговор № 1-553/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-483/2019

Дело № 1-553/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006576-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника Петухова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ------, дата года рождения, уроженки ------, зарегистрированной по адресу: адрес проживающей по адресу: адрес гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка. невоеннообязанной, юридически несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи привлеченной дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, вступившим в законную силу дата, вновь дата около 14 часов 50 минут, находясь в магазине самообслуживания «------», расположенном по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взяла с отдела «Сыр и масло» две головки сыра «Ламбер» общим весом 2 килограмма 100 граммов, по цене 488 рублей 23 копейки за 1 кг., общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 1025 рублей 29 копеек, которые спрятала в находившуюся при ней сумку после чего не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошла мимо кассовой зоны магазина и скрылась с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 АО «------» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 29 копеек.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петухов М.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что им с подсудимой была проведена консультация, последней разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 письменно выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание предусмотренное УК РФ за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от защитника Петухова М.Ю. поступило ходатайство о применении в отношении его подзащитной меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, ссылаясь, что последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объём.

Обсуждая заявленное ходатайство подсудимая ФИО2 поддержала позицию своего защитника.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой меры уголовного-правового характера с назначением судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство защитника Петухова М.Ю. о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1); прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Несмотря на имеющиеся формальные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, отрицательно характеризующие данные ФИО2, склонной к совершению мелких хищений чужого имущества, суд с целью соблюдения принципа неотвратимости наказания, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником Петуховым М.Ю. ходатайства о применении в отношении подсудимой меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Определяя наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую, откуда видно, что ФИО2: юридически не судима (л.д. 61); на учёте БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 84); ------ старшим УУП ОП ----- УМВД РФ по г. Чебоксары характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против собственности (л.д. 60); имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д. 79).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела, находится объяснение ФИО2, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором последняя подробно излагает обстоятельства совершенного ею преступления. Указанное объяснение ФИО2 судом признается в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причинённого материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в виду небольшой тяжести совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, все обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимой, принимая во внимания принципы справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Согласно имеющимся сведениям ФИО2 по постановлению суда об объявлении ее в розыск была дата задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В настоящее время ФИО2 находится под стражей.

Учитывая назначение ФИО2 наказания не связанное с лишением свободы суд считает необходимым изменить в отношении последней меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из под стражи в зале суда, с сохранив последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 ------ под стражей в период с дата по дата освободить последнюю от наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями помещений магазина «------», расположенного по адресу: адрес от дата - хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.В. Степанов