Апелляционное постановление № 22-0979/2024 22-979/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-0979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

адвоката Малыгина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По этому же уголовному делу осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., а также выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. не соглашается с приговором в отношении ФИО1 Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ее подзащитного, просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Смирнов А.В. приговор считает законным.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других сведений, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им при постановлении приговора, защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова