Апелляционное определение № 33-1390/2026 Ж-0388/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2023-001365-40

Судья фио

Дело в суде №2-0058/2024

Гр. дело № 33-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2024 года, в редакции того же суда от 26 февраля 2024 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ...... к ООО «...», адрес, ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «...», адрес, ООО «...», в котором с учетом уточненных требований по ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска фио ссылался на то, что 30 ноября 2021 в 2 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП - падение пассажира в автобусе ЛИА3 529265 г.р.з. X436Т0 777, под управлением водителя фио Пострадавший в ДТП - истец фио являясь пассажиром данного автобуса, пострадал в результате падения в салоне при наезде ТС на неровность асфальтового покрытия в виде трамплина. 30.11.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №2223000197 от 02.03.2022г. фио получил закрытый компрессионно - оскольчатый перелом 12 грудного позвонка, который получен в период, соответствующий обращению за медицинской помощью - 30.11.2021г. Вид травмы и длительность расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Также в ходе административного расследования было установлено, что на дорожном покрытии в месте совершения ДТП образовался дефект в виде нарушения целостности асфальтобетонного покрытия (излом асфальтового покрытия образующего вид трамплина). Нарушение покрытия произошло за 8-10 часов до происшествия, дорожные знаки, предупреждающие о неровности на дороге, отсутствовали. Истец в результате ДТП получил травму, которая была связана с сильнейшими болевыми ощущениями, перенес операцию, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио и его представитель по доверенности ... О.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ООО «...», адрес, ООО «...» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ГБУ адрес, ГУП «...» в судебное заседание явились, доводы изложенные в письменных отзывах поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора полгавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 30 ноября 2021 в 2 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП в виде падения ... А.С. в автобусе ЛИА3 529265 г.р.з. X436Т0 777, под управлением водителя фио

Согласно копии дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 30.11.2021, при осмотре места ДТП выявлено, что дефект дорожного покрытия в виде нарушения целостности асфальтобетонного покрытия, (взлом асфальтового покрытия, образующего вид трамплина, что следует из камер наружного наблюдения) произошел в результате несоблюдения должностным или юридическим лицом, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения таким участникам, угрожающим безопасностью дорожного движения.

Определением от 18.03.2022 года старшим инспектором по ... в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении адрес отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Данным определением установлено, что 30 ноября 2021 г. в 02:30 по адресу адрес проспект д.87 произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира в салоне автобуса ЛИАЗ 529265 государственные регистрационные знаки Х436Т0777 под управлением водителя фио В результате ДТП пострадал гражданин фио и был доставлен в лечебное учреждение.

Происшествие было оформлено в установленном порядке сотрудниками 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. По факту произошедшего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В процессе осмотра места данного дорожно-транспортного происшествия 30.11.2021 г., после его совершения, выявлено, что падение пассажира в салоне автобуса произошло из-за дефекта дорожного покрытия в виде взлома асфальтового покрытия, образующего вид трамплина, что также следует из видеозаписей с камер наружного наблюдения. При этом, данный излом был не внезапным, а произошел примерно за 8-10 часов до произошедшего.

Изложеное указывает, что причиной случившегося является несоблюдение должностным или юридическим лицом, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения таким участникам, угрожающим безопасностью дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Дорожные работы, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на данном участке адрес, проводились сотрудниками Акционерного общества «Мосинжпроект». (копии уставных документов приложены к материалам дела). В связи с этим данное правонарушение не относиться к рассмотрению в рамках ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а образует состав ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы, а также согласно записям в Медицинской карте стационарного больного № 36306-21 «НИИ СП им. фио, у ... А.С. установлено повреждение в виде закрытого неосложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка, что подтверждено заключением эксперта и выписками из медицинской карты истца, ходом оперативного вмешательства от 07.12.2021 в ходе которого обнаружен многооскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка; результатами рентгенологических исследований, в том число изученных в ходе экспертизы - наличие компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка со смещением.

Учитывая характер и тяжесть травмы, отсутствие признаков консолидации в области перелома не исключается возможность его образования незадолго до момента обращения за медицинской помощью 30.11.2021.

Кроме того, рентгенологическая характеристика особенностей перелома свидетельствует о том, что он образовался в результате осевого нагружения и наклона туловища кпереди, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписки из медицинской карты №36306-1 НИИ скорой помощи им. фио 07.12.2021 истцу была выполнена нейрохирургическая операция - корпорэктомия перелома тела 12 позвонка, дискэтомия на уровне Т11-Т12, Т12-Т1.1, переднее – боковой спондилодез Т1, межтеловым телескопическим имплантом и титановой пластиной. В послеоперационный период до 05.01.2022 ( 36 дней), истец находился в нейрохирургическом отделении, где проводилась комплексная терапия, перевязки послеоперационной раны, активизация в поясничном корсете, ЛФК, физиотерапия, выписан 06.01.2022 на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно копии выплатного дела, предоставленного адрес между ГУП «...» и адрес заключен гражданско-правовой договор № GAZX22230828896000/1822-40 GP 1015 от 19.08.2022, предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию гражданское ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Техническим заданием.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, адрес за причинение истцу вреда здоровью, исходя из страхового акта о том, что причинителем вреда является ГУП «...», выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, согласно платежного поручения № 67687 от 10.03.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.08.2021 ОАТИ выдало адрес ордер на земляные работы для осуществления прокладки инженерных сетей и сооружений к строящимся объектам капитального строительства. В приложении к ордеру в графике утвержден адрес производства работ: адрес, д. 91к2, адрес, вл.1.

Согласно Ордеру от 10.08.2021 утвержден график выполнения работ, согласованный между адрес, ООО «...» и ООО «Гормехстрой», по которому работы разделены на восемь этапов (частей), четыре (№1,3,4,5) из которых выполнялись силами ООО «...», три (№6,7,8) силами ООО «Гормехстрой» и один этап (2) силами адрес.

Выполняемый согласно графику силами адрес этап №2 заключался в установке и содержании защитно-охранного ограждения стройплощадки, что не предполагает разработку, раскопку грунтов или иные действия, сопряженные с разрушением и восстановлением асфальтового покрытия дорожного полотна.

При этом для выполнения работ по договору строительного подряда от 26.09.2018 №336-0818-0K-1/Н строительная площадка была передана адрес 06.05.2022 по акту приема-передачи с адресным ориентиром: адрес. адрес (условный номер 3/у 77:77:0118173:06, стройплощадка № 1), который не совпадает с адресом места ДТП: адрес. адрес.

Как было установлено в ходе административного расследования, нарушение дорожного покрытия произошло за 8-10 часов до происшествия. Согласно общему журналу работ 29.11.2021 адрес осуществляло подготовительные второстепенные работы в виде покраски стоек ограждения на стройплощадке № 1.

Постановлением Правительства Москвы №299 от 19.05.2015 утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее - Правила).

Согласно п. 5.11 Правил, в случае проведения (производства) работ с занятием проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных дорожек, в том числе в целях обеспечения прохода пешеходов, а также с полным перекрытием тротуаров, проведение таких работ осуществляется по согласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Работы на проезжей части улиц и магистралей должны производиться с соблюдением типовых схем организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей, утвержденных Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Согласно п. 2.5.17 Правил, Заказчик работ совместно с исполнителем в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное ими благоустройство.

Устранение просадок (провалов), возникших в результате проведения работ по прокладке подземных коммуникаций и сооружений закрытым способом, обеспечивается заказчиком и исполнителем работ после завершения работ в течение двух лет.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 53 адрес кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что с момента производства дорожных работ на указанном участке, ответственность за его содержание должна быть возложена на организацию, осуществляющую данные работы, а именно на адрес как на заказчика работ, который несет ответственность за качество дорожного покрытия после выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком адрес вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный ответчик являлся генеральным подрядчиком осуществления работ, в том числе на участке автодороги, на котором произошло происшествие с падением истца в автобусе. При этом оснований привлечения ответчиков ООО «...», адрес, ООО «...» к солидарной ответственности судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд со ссылкой на положения абз. 1 ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что истец испытывает сильные боли в области поясничного отдела 12 грудного позвонка и позвоночника, по последствиям травмы ему проведена нейрохирургическая операция - корпорэктомия перелома тела 12 позвонка, дискэтомия на уровне Т11-Т12, Т12-Т1.1, переднее – боковой спондилодез Т1, с установлением межтелового телескопического импланта и титановой пластиной, в течение 36 дней истец был нетрудоспособен и находился в больнице, испытывал сильные боли от полученной травмы, и имел нарушение сна вследствие болей, самостоятельно не мог ни садиться, ни вставать длительный период, не имел возможности вести полноценный образ жизни, из-за чего испытывал физические и моральные страдания, полагал обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

Также судом в пользу истца с ответчика адрес судебные расходы на представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда несостоятельны не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

В апелляционной жалобе адрес ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с него, поскольку для выполнения работ указанным ответчиком было привлечено ООО «Горинжиниринг», а также из письма ГБУ адрес следует, что у него в оперативном управлении и в момент ДТП находился объект дорожного хозяйства – адрес, моральный вред возмещен истцу страхователем ГУП «...» -адрес, однако указанные доводы не влекут к отмене решения, поскольку в рамках ст. ст. 747, 1079 ГК РФ заказчик несет ответственность за причинение истцу вреда в качестве источника повышенной опасности вне зависимости от вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, а также вина ответчика судом установлены и правомерно возложена ответственность за вред, причиненный истцу при получении травмы в силу положений п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, на данного ответчика.

Указанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: