Апелляционное постановление № 22К-354/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-27/2025

Судья: Власов К.И. Материал №22к-354/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются аналогичными, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана на основании того, что нарушено право подозреваемого (обвиняемого, осужденного) на доступ к правосудию, действия должностных лиц правоохранительных органов в ходе предварительного следствия и судебного следствия невозможно обжаловать при рассмотрении уголовного дела по существу ни в районном, ни в областном суде. При этом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана по новому основанию, что имеется вступившее в законную силу определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление начальника СУ ФИО5 обжалуется именно в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Считает, что предыдущий отказ не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в принятии новой жалобы, поэтому просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2025 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», судья вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству аналогичной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о наличии во вновь поданной жалобе нового основания не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения; ссылка на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для принятия жалобы и не свидетельствует о наличии в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям УПК Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова