Апелляционное постановление № 10-54/2025 от 28 октября 2025 г.

Апелляционное дело № 10-54/2025

Мировой судья судебного участка № 4

Московского района г. Чебоксары

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

осужденного П.А.Р., защитника-адвоката П.В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Волковой Т.С., апелляционную жалобу осужденного П.А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий старшим диспетчером-оператором в <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Мера процессуального принуждения П.А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд,

у с т а н о в и л:

П.А.Р. осужден за угрозу убийством, если у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Р., изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий совершенного П.А.Р. преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения». Признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что указанное состояние повлияло на поведение П.А.Р. в момент совершения преступления и способствовало его совершению, факт нахождения П.А.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.И.А., свидетеля П.К.А.. Усилить наказание до 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Представление мотивировано тем, что по смыслу Закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания либо непризнания обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого. Указанное положение закона и разъяснения мировым судьей при рассмотрении дела не учтены. Мотивы и обоснования исключения из объема предъявленного обвинения нахождения П.А.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей не указаны. Также как и не указаны основания не признания в качестве отягчающего обстоятельства вышеуказанного состояния опьянения П.А.Р. При этом факт нахождения П.А.Р. при совершении преступления в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей П.И.А. и свидетеля П.К.А..

Не согласившись с данным приговором, осужденный П.А.Р. также обратился на него с апелляционной жалобой, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях П.А.Р. нет события и состава деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Вина П.А.Р. не доказана. В основу обвинения П.А.Р. положены показания потерпевшей П.И.А., свидетеля П.К.А.. При этом указанные показания, противоречат показаниям П.А.Р. Считает, что П.И.А. по причине судебной тяжбы, которая в настоящее время между ними идет, оговаривает П.А.Р. Показания П.И.А. и свидетелей П.К.А., являются показаниями заинтересованных лиц. Показания П.И.А., в части телесных повреждений, также противоречат имеющейся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указала, что доводы жалобы осужденного не состоятельны. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, включая и тем доводам, которые отражены в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, они направлены исключительно для того, чтобы избежать наказания. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие события и состав преступления. Судом установлены все обстоятельства дела. Доводы жалобы ведут к переоценке доказательств.

Помощник прокурора г.Чебоксары Садртдинова Е.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, указав, что в резолютивной части апелляционного представления допущена опечатка, вместо ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Одновременно поддержала возражение на апелляционную жалобу осужденного.

Осужденный П.А.Р. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Потерпевшая П.И.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении П.А.Р. приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о совершении им указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Показания осужденного П.А.Р., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий П.А.Р.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК Российской Федерации, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства и заявления осужденного рассмотрены, ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания и по ним приняты мотивированные решения, которые соответствуют требованиям закона.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Виновность П.А.Р. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного П.А.Р. в совершении вышеуказанного преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей П.И.А., нашедших объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе и результатами проведенных по делу экспертизы, в которой зафиксированы наличие телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей и свидетелем даны ложные показания в части угроз убийством, а также о заинтересованности указанных лиц, являются несостоятельными. Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключением экспертизы о наличии телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего. Суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключения соответствующе процессуально оформлено, при этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимого. При этом оснований для назначения повторных, дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, мировой судья не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы осужденного, ставящие под сомнение заключение экспертизы, также не состоятельны.

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные мировым судьей в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами дознания они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Оснований для применения ст. 75 УПК Российской Федерации судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, то, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, то есть, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и так далее. Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей и материалами дела это установлено, что П.А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей бывшей супругой П.И.А., в ходе которого, в связи с возникшим умыслом на совершение угрозы убийством и запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха за собственную жизнь, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватил последнюю руками за шею и стал ее душить, перекрыв тем самым П.И.А. кислород для дыхания, при этом стал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя задушу, убью!», причинив тем самым телесные повреждения. Исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности П.А.Р., который на момент совершения преступления вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, учитывая бурные проявления злобы, жестокость по отношению к П.И.А. со стороны последнего, П.И.А. угрозу убийства восприняла как реальную и осуществимую, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При этом доводы стороны защиты, о том, что он потерпевшую не душил и убийством ей не угрожал, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшей П.И.А., так и свидетелей П.К.А. и Т.Э.Р., а также другими письменными доказательствами, приведенными и проанализированными судом первой инстанции.

Не состоятельны также доводы жалобы в части того, что в судебном следствии мировым судьей не устранены противоречия, выявленные в сведениях телефонного сообщения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и в сведениях, изложенных потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны.

Мировым судьей дана полная и подробная оценка указанным доводам. Так, отсутствие в телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и заявлении потерпевшей П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) факта высказывания П.А.Р. слов угрозы убийством не могут указывать на невиновность подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 140 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит в том числе и заявление о преступлении.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано потерпевшей П.И.А. в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК Российской Федерации. Заявление составлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК Российской Федерации, уголовное дело возбуждено старшим следователем ОД ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Сам по себе факт обращения потерпевшей П.И.А. в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.А.Р. за угрозу убийством спустя 5 месяцев после преступления не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что, отрицая факт угрозы убийством, П.А.Р. стремится избежать уголовной ответственности.

Показаниям свидетелей П.К.А. и Т.Э.Р. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности П.А.Р. в совершении указанного выше преступления и дал правильную правовую квалификация.

Суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными и не состоятельными и ведущими к переоценке исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания П.А.Р. мировой судья руководствовался требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение П.А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так по смыслу Закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания либо непризнания обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого. Указанное положение закона и разъяснения мировым судьей при рассмотрении дела не учтены.

Мотивы и обоснования исключения из объема предъявленного обвинения нахождения П.А.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей не указаны. Также как и не указаны основания не признания в качестве отягчающего обстоятельства вышеуказанного состояния опьянения П.А.Р.

Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, преступление по настоящему делу П.А.Р. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей П.И.А. и свидетеля П.К.А., из которых следует, что до совершения преступления П.А.Р. сидел на кухне и распивал спиртные напитки.

Из материалов дела следует, что именно нахождение его в состоянии опьянения и послужило началом конфликта с последующим совершением преступления в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение П.А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение П.А.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало к утрате им самоконтроля и напрямую повлияло на противоправное поведение, приведшее к совершению им данного преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации.

При этом оснований для назначения П.А.Р. более сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении П.А.Р. судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Волковой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Р., изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание П.А.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин