Апелляционное постановление № 22-550/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья - Панин А.А. Дело № 22-550/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Ганжа А.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года, которым

Метреев У.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

С осужденного Метреева У.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Заслушав выступления прокурора Болычева Ю.Г. и адвоката Ганжа А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Метреев У.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Дымов В.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО10, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, которые судом не были установлены. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отнес к числу письменных доказательств копию постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а также копию постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», которые не могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить из него указание суда на вышеуказанные копии постановлений, как на доказательства вины ФИО10; исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при соблюдении требований ст.60 УК РФ; снизить, назначенное ФИО10 наказание в виде обязательных работ до 300 часов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО10 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании осужденный ФИО10, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО10, данных в ходе дознания, усматривается, что он <дата> около 20 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай набрал верхушечные части стеблей конопли с листьями и вернулся домой в <адрес>, где высушил и стал хранить коноплю для собственного потребления. <дата> в гаражном здании, расположенном по <адрес> б/н в <адрес>, принадлежащем ФИО1, он изготовил из этой конопли «химку» и употребил её путем курения. Когда в помещение зашли сотрудники полиции, он убежал. Позже он написал явку с повинной.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место приобретения наркотических средств.

В явке с повинной ФИО10 также добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

-из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> он вместе с сотрудниками полиции в комнате отдыха в гаражном помещении, принадлежащем ему, застал ФИО10 с веществом растительного происхождения. Увидев сотрудников полиции, ФИО10 сбежал, а полицейские изъяли наркотические средства и предметы, используемые при их употреблении;

-из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в связи с поступившей оперативной информацией, а также для проверки по месту нахождения условно-осужденного ФИО1, он и сотрудники уголовного розыска ФИО11, ФИО12, прибыли в заброшенное здание в <адрес> Республики Алтай, и обнаружили там ФИО10 с наркотическими средствами. Обнаруженные средства и предметы были изъяты;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5;

-свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также пояснили об аналогичных обстоятельствах осмотра гаражного помещения и изъятых предметах;

-согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный по <адрес> б/н в <адрес> Республики Алтай, в комнате отдыха обнаружены и изъяты: газетный сверток с веществом растительного происхождения, два фрагмента пластиковых бутылок, металлический предмет цилиндрической формы с наслоением вещества зеленного цвета; в гаражном помещении обнаружен и изъят камуфлированный мешок с веществом растительного происхождения зеленного цвета в полимерном пакете, верхняя часть пластиковой бутылки, полимерный пакет с кусками ткани, два эмалированных таза, стеклянная бутылка с надписью «Ацетон»;

-согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 67 грамм;

-из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что <дата> было проведено медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения, в ходе которого в моче ФИО10 обнаружен тетрагидроканнабинол;

-согласно справке химико-токсикологических исследований в моче ФИО10 был обнаружен тетрагидроканнабинол;

-согласно заключению эксперта в смывах с трех тампонов и срезов ногтевых пластин обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания ФИО10 в ходе всего производства по уголовному делу являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признаны судом достоверными и обоснованно взяты в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В свою очередь, копии постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» устанавливают только размер наркотического средства, при этом не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении преступления и не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем не являются доказательствами и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО10 наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении вида и размера наказания ФИО10 обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО10 наказания, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 суд не установил, назначенное ему судом первой инстанции наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года в отношении ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда на копии постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», как на доказательства подтверждающие виновность ФИО10 в совершении преступления;

- указание суда об учете при назначении вида и размера наказания ФИО10 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Мельникова