Приговор № 1-138/2024 1-518/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-138/2024

№ 1-138/2024

55RS0007-01-2023-008106-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Салтыковой А.А.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре судебного заседания Титяк Л.М., помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил кражу чужого имущества, мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и 7 раз неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а кроме того один раз покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в судебном заседании не установлены, ФИО5, находясь у <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему С. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, с целью угона открыл заднюю левую дверь, через которую проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-37 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от <адрес> в <адрес>, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему С., при помощи находящейся при нем зажигалки умышленно поджег, найденные в салоне указанного выше автомобиля, листы бумаги, которые положил в салон автомобиля, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, создав необходимые условия для возникновения горения, убедившись, что пламя огня распространилось по салону автомобиля и имуществу, находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся. Путем пожога ФИО5 уничтожил автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему С., стоимостью 64160 рублей, а также имущество, принадлежащее последнему, находящееся в салоне указанного автомобиля, а именно: комплект реактивных тяг, стоимостью 2400 рублей (в одном комплекте 5 реактивных тяг); задние ступичные подшипники ВАЗ классика, в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждая; шаровые в количестве 4 штук, стоимостью 700 рублей за каждую; набор ключей, стоимостью 2000 рублей; комплект отверток, стоимостью 700 рублей; упаковку пленки для тонировки автомобиля, стоимостью 500 рублей; фонарик налобный, стоимостью 500 рублей; пауэрбанк «Lenovo», стоимостью 1000 рублей; автомагнитолу Pioneer, стоимостью 2 000 рублей; набор инструментов, стоимостью 4000 рублей. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 82060 рублей.

Кроме того, в период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в судебном заседании не установлены, ФИО5, находясь, на расстоянии 5 метров от <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий М. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, с целью угона открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье, оторвал замок зажигания и рулевую колонку, оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в судебном заседании не установлены, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно с целью угона открыл неустановленным способом заднюю левую дверь, таким образом проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 03-00 часов до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на дворовой территории <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Ч. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно с целью угона открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, ключом, расположенным в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО5, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Ч., без цели хищения, в период времени с 14-40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-54 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вдоль <адрес> в <адрес> (географические координаты 55.039903, 73.47163) умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи «Topla», стоимостью 3500 рублей и похитил аккумуляторную батарею. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действия Ч. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в судебном заседании не установлены, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Ф. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно с целью угона, открыл неустановленным способом переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 01-30 часа до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Д. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, с целью угона, открыл незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО5 в период времени с 05-00 часов до 06-04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью умышленного хищения смартфона путем обмана, в ходе общения попросил у Ч. смартфон под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, Ч. передал последнему принадлежащий ему смартфон марки «Poco М 5 S», стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО5, осуществляя набор номера на дисплее указанного смартфона, отошел в сторону от Ч., путем обмана похитил вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в судебном заседании не установлены, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю LADA 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий А. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, с целью угона, открыл незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 17-30 часов до 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б. После чего ФИО5, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, с целью угона неустановленным способом открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Однако, когда ФИО5 начал движение и стал выкручивать рулевое колесо, оно заклинило, двигатель автомобиля заглох и ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца и продолжить движение по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, указав, что он не уничтожал принадлежащий С. автомобиль, о причинах его возгорания, подсудимому не известно; возможно, машина загорелась в связи с неисправностью топливной системы. Об обстоятельствах совершенных им преступлений пояснил, что точные даты и время не помнит, поскольку прошло значительное количество времени.

В апреле 2023 года, более точную дату подсудимый не помнит, около 2-3 часов утра он подошел к автомобилю потерпевшего С., припаркованному у <адрес> в <адрес>. Задняя дверь была не заперта, поднял кнопку открывания личинки водительской двери, сел на водительское сидение, после чего, убедившись, что замок зажигания не блокирует рулевое колесо, он вытащил провода и замкнул их, машина завелась. В это день он был с К., который о его намерениях ничего не знал, никакого участия в угоне не принимал. Подсудимый указал, что совершил угон в связи со сложившейся ситуацией, необходимо было съездить по делам. Решив свой вопрос, П. и ФИО122 поехали обратно. По дороге ФИО5 решил, что он оставит угнанную машину в поле за Онкологическим центром, поскольку там нет камер наблюдения, поэтому на него не подумают. Примерно в 4-5 часов утра, остановив машину справа от онкологии, П. и ФИО120 вышли из машины и направились в сторону дороги, однако П. вспомнил, что забыл телефон, поэтому сказал ФИО123 идти дальше, а сам вернулся к машине, взял телефон и пошел обратно к ФИО6; после этого они с ФИО121 направились домой. Никаких действий, направленных на поджог автомобиля, ни ФИО5, ни К. не совершали; в машине пахло газом, вероятнее всего, что машина загорелась самостоятельно. Подсудимый указал, что не знает, находилось ли какое-то имущество в автомобиле С., поскольку не осматривал машину.

Далее, дату подсудимый не помнит, он шел по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> он увидел ВАЗ 2105 белого цвета, у него возник умысел покататься на машине. Он подошел к водительской двери, проверив, что она не заперта, сел на сидение, произвел пуск двигателя, замкнув провода зажигания, совершил поездку по городу. В районе <адрес> в <адрес>, он свернул в лесополосу, но автомобиль попал в яму. П. понял, что ему не вытащить автомобиль самостоятельно, поэтому вышел из машины, закрыл дверь и ушел.

Кроме того, у первого подъезда <адрес> в ночное время он угнал автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета: ФИО5 подошел к указанному автомобилю, двери были открыты, сел за руль, завел машину и поехал в сторону <адрес> по Пушкинскому тракту. Поскольку у него кончился бензин, П. искал, у кого можно попросить заправиться. Около одного из домов он увидел автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, в замке зажигания находились ключи. П. оставил ранее угнанный им автомобиль ВАЗ 2105, сел за руль ВАЗ 2106 и поехал; в районе <адрес> на кукурузном поле оставил угнанный автомобиль. При этом из автомобиля ВАЗ 2106 он вытащил аккумуляторную батарею, которую продал в пункт приема металла за 750 рублей.

По факту угона автомобиля ВАЗ 21063 голубого цвета пояснил, что приехал с друзьями в Нефтяники, с которыми поругался. Увидев данный автомобиль, решил на нем доехать до своего дома. Он сел за руль (двери закрыты не были), замкнул провода, тем самым машина завелась, поехал в сторону дома, на <адрес> оставил машину и пошел домой.

Летом 2023 года он стоял с Ю., встретили незнакомого мужчину- Ч., с которым ФИО7 стал выпивать спиртное. Далее в 1 или второго подъезда <адрес> в <адрес> ФИО5 решил угнать автомобиль ВАЗ 21043 желтого цвета. Он подошел к машине, двери были не заперты, сел на водительское сидение, замкнул провода зажигания, привел двигатель в действие и подъехал к Юрьеву и Ч., которым ФИО5 не сообщил, что данный автомобиль угнал. Далее они совершили поездку по улицам города, впоследствии машину припарковали у этого же дома. Кроме того, он обманным путем похитил сотовый телефон у Ч. под предлогом позвонить, взял телефон у последнего, но не вернул, а сдал в ломбард за 2500 рублей.

Также подсудимый пояснил, что у второго подъезда <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, решил его угнать: подошел к машине, двери были не заперты, сел на водительское сидение, замкнул провода, завел машину. Далее он совместно с другом Ташинским, который не знал о том, что автомобиль угнан, совершил поездку по <адрес>, оставили машину напротив поселка Амур-2, поскольку колесо машины попало в яму, ходовая часть машины вышла из строя.

По поводу угона автомобиля ВАЗ 2106, подсудимый пояснил, что это произошло в те же сутки, когда он угнал автомобиль ВАЗ 2107. П. подошел к двери, которая была открыта, сел на водительское сидение, соединил провода, но проехал только 2-3 метра, поскольку руль заблокировался, а разблокировать его подсудимый не смог; П. вышел из машины и пошел пешком домой.

ФИО5 указал, что о причинах совершения преступлений он пояснить не может, сделал это по глупости, о чем в настоящее время раскаивается; все осознал, больше обещал подобного не совершать. Явку с повинной и объяснения сотрудникам полиции давал добровольно, кроме обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ; по этому эпизоду он объяснение дал под давлением сотрудников полиции.

В связи с наличием неточностей в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания ФИО5 (Т 1 л.д.61-65, Т.6 л.д.29-37), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым К., они гуляли в районе <адрес> в <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на неправомерное завладение каким-нибудь автомобилем покататься по улицам <адрес> без цели хищения. Проходя мимо жилых домов по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> подсудимый увидел автомобиль марки ВАЗ 21043 в кузове темно-красного цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел, который был припаркован на парковочном месте за указанным домом. ФИО5 решил проникнуть в данный автомобиль, для чего сначала дернул переднюю дверь со стороны водительского сидения, однако она оказалась заперта, затем он дернул соседнюю левую заднюю дверь, которая открылась. Через левую заднюю дверь автомобиля ФИО5 проник в салон автомобиля, открыл все остальные двери, далее, сидя на водительском сидении, рассоединил пучок проводов на замке зажигания и переподсоединил их таким образом, что двигатель автомобиля был запущен. После того как двигатель автомобиля был запущен, к нему в автомобиль на переднее правое сидение сел К., и они поехали кататься по улицам <адрес>. Изначально возвращать автомобиль владельцу он не собирался, а именно бросать автомобиль где-либо, чтобы потом его нашли и вернули владельцу, он не хотел. В связи с чем у него изначально был умысел на то, чтобы после того как они покатаются на автомобиле, в последующем уничтожить машину путем поджога. Сжечь автомобиль ФИО5 хотел, чтобы скрыть следы неправомерного завладения данным транспортным средством. На автомобиле они катались несколько часов по улицам <адрес>. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, после чего съехали по проселочной дороге в поле и проехали около 300 метров от здания больницы; далее ФИО5 заглушил двигатель автомобиля. Имущество, находящееся в автомобиле, они не разглядывали и ничего не похищали. С целью сжечь автомобиль ФИО5 нашел несколько листов бумаги в салоне автомобиля, имеющейся при себе зажигалкой стал поджигать найденные листы и бросать в салон автомобиля. Убедившись, что огонь разгорелся, П. и ФИО125 пошли домой. (Т 1 л.д.61-65, Т.6 л.д.29-37).

Указанные показания подсудимый П. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что о том, что он хочет завладеть чужим автомобилем, П. ФИО124 не сообщал, совместно они никаких действий не совершали; кроме того автомобиль ВАЗ 21043 он не поджигал. Действительно, П. совершил угон данного автомобиля, который оставил впоследствии недалеко от Онкологического диспансера в поле, однако, умышленно никаких действий по уничтожению машины не совершал. При даче показаний следователю, он себя оговорил, подписав протокол, не читая.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО5 (Т. 1 л.д.194-198; Т. 2 л.д. 43-47, 145-149; Т.3 л.д. 9-11, 94-98; 6 л.д.29-37; Т. 4 л.д. 26-28) следует, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 9 по <адрес> в <адрес>, ФИО5 совершил угон автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, ФИО5 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2105 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, после чего начал движение в сторону Пушкинского тракта. Проезжая по <адрес>, ФИО5 увидел автомобиль ВАЗ 2106 в кузове красного цвета. Открыв водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2106, ФИО5 сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами, находящимися в замке зажигания, и поехал. В районе 12-40 часов того же дня на <адрес> в <адрес> подсудимый, не справившись с управлением, совершил ДТП, с места совершения которого скрылся. На кукурузном поле, расположенном в районе <адрес> в <адрес> П. решил оставить угнанный автомобиль; он вышел из автомобиля, открыл руками капот автомобиля и достал аккумуляторную батарею, которую продал в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> за 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО5, проходя мимо <адрес> в САО <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством марки «ВАЗ-2106» в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак не помнит.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 недалеко от <адрес> в <адрес> вместе со знакомым Ю. встретили ранее неизвестного им Ч., все вместе стали распивать спиртное. Далее ФИО5 у <адрес> в <адрес> подошел к автомобилю ВАЗ 21043 желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион РФ, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля и завел двигатель путем соединения проводов зажигания. Вместе с Ю. и Ч. П. совершил движение по <адрес> в <адрес>; в последствии они остановились во дворе <адрес> в <адрес>. После остановки ФИО5 попросил у Ч. мобильный телефон «Р.5S», сказав, что ему необходимо позвонить; Ч. передал свой мобильный телефон «Р.5S», а сам остался вместе с Ю. в автомобиле. Далее ФИО5 сделав вид, что набирает номер на мобильном телефона, вышел из автомобиля, и с телефоном прошел к ломбарду, расположенному на первом этаже <адрес> в <адрес>, где продал мобильный телефон «Р.5S», принадлежащий Ч. за 2500 рублей. После этого ФИО5 вернулся к автомобилю, и они направились на нем во двор <адрес> в <адрес>, где подсудимый припарковал автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион РФ у третьего подъезда указанного дома. Далее он, Ю. и Ч. вышли из салона автомобиля, Ч. у него про сотовый телефон не спрашивал, вернуть его не просил.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО5 у подъезда № <адрес> в <адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ-2107 в кузове белого цвета, открыл незапертую водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, завел двигатель, путем соединения проводов зажигания и поехал в сторону Амура-2 в <адрес>. Двигаясь по проезжей части, недалеко от <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> ФИО5 правым передним колесом автомобиля ВАЗ-2107 въехал в яму и пробил колесо. Далее он вышел из автомобиля и направился пешком к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5 увидел автомобиль ВАЗ 2106 в кузове темно-зеленого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, и дернул ручку двери со стороны водителя, дверь оказалась не заперта. После чего он сел на водительское сиденье, руками оборвал накладку под рулем, после чего вырвал провода замка зажигания, сомкнул провода, тем самым завел двигатель автомобиля, и начал движение. Когда он стал выкручивать руль автомобиля, руль заблокировался, ФИО5 не смог продолжить движение и двигатель автомобиля заглох, а он вышел из машины.

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что цели хищения автомобилей у него не было, хотел только покататься; аккумуляторную батарею он снял с автомобиля и продал, телефон потерпевшего также продал в ломбард. Свою вину в указанной части признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме частичных признательных показаний вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший С. указал, что примерно в начале февраля 2023 года он приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 2104 вишневого цвета, 1995 или 1996 года выпуска, гос.номер Р 437 ВМ/55 регион за 45000 рублей. Самостоятельно установил на транспортное средство газовое оборудование, поставить на учет внесенные конструктивные изменения не успел; на автомобиле сигнализация отсутствовала. На момент угона оценивает транспортное средство в 80000 рублей с учетом приобретаемых им и установленных запасных частей и оборудования (менял подвеску, рычаги, стойки, редуктор, ремонт мотора).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте, позвонил в полицию и сообщил о хищении. Затем С. написал объявление о пропаже автомобиля в социальной сети «вКонтакте», где ему ответил мужчина, указав, что у онкологического диспансера видел какой-то автомобиль. Впоследствии потерпевший обнаружил автомобиль на поле около Онкологического диспансера, автомобиль полностью сгорел, восстановлению и ремонту не подлежал. С его участием сотрудниками полиции был проведен осмотр машины, которую он опознал по салону, колесным дискам. В машине на момент угона находились инструменты и запасные части, которые потерпевший покупал, стоимостью 17900 рублей: комплект реактивных тяг стоимостью 2400 рублей, задние подшипники стоимостью 2 000 рублей; шаровые общей стоимостью 2 800 рублей, набор ключей стоимостью 2000 рублей; комплект отверток стоимостью 700 рублей; пленка для тонировки автомобиля стоимостью 500 рублей; фонарик стоимостью 500 рублей, повербанк «Lenovo» стоимостью 1000 рублей, автомагнитола стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов стоимостью 4 000 рублей. Указанное имущество также было полностью уничтожено. После осмотра потерпевший забрал остатки автомобиля и продал на металлолом за 15000 рублей. Общий ущерб от преступления ему причинен в размере 97900 рублей. Причиненный ущерб С. оценивает как значительный, поскольку его заработная плата составляет 80000 рублей, общий доход его семьи составляет 120000 рублей; он с женой оплачивает ипотечный кредит в размере 35000 рублей ежемесячно, а также оплачивает коммунальные платежи, помогает своим родителям. Автомобиль в то время был необходим для работы.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в части суммы, полученной за сдачу остатков транспортного средства в металлолом, стоимости похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С. (Т.1 л.д.29-33), данные при производстве следствия, из которых известно, что автомобиль потерпевшим был сдан на металлокассу ООО «Нортон Сталь Втормет», расположенную по адресу: <адрес> «А», за 15840 рублей. С. указал, что автомобиль он приобретал за 45000 рублей для личного потребления, в настоящее время оценивает его в 80000 рублей. ФИО8 была в хорошем состоянии, так как после приобретения сделал ремонт ходовой части, установил газовое оборудование, в ремонт вложено было около 50000 рублей.

Свои показания в данной части потерпевший подтвердил в полном объеме. Исковые требования поддержал частично, уточняя, что из суммы ущерба, причиненного преступлением его имуществу, он просит вычесть сумму, полученную от сдачи остатков автомобиля в металлолом-15840 рублей, в остальной части настаивает на своих исковых требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего М. (Т.5 л.д. 144-147), данные при производстве следствия, из которых известно, что в конце ноября 2022 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России, стоимостью 42000 рублей. Автомобиль сигнализацией, видеорегистратором не оборудован; водительская дверь не закрывалась на ключ, в связи с тем, что замок двери был неисправным, остальные двери были закрыты изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов он припарковал автомобиль у <адрес> корпус 7 по <адрес> в <адрес> и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов М. выглянул в окно своей квартиры и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на месте. Через некоторое время на его телефон поступил звонок от бывшего собственника похищенного автомобиля, который пояснил, что от сотрудников полиции ему известно, что автомобиль находится в районе <адрес>. После чего, М. проехал по указанному адресу. В 300 метрах от вышеуказанного дома находился принадлежащий потерпевшему автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России, у которого в ходе осмотра были обнаружены повреждения: правое переднее колесо было оторвано от балки, углы капота были загнуты вверх. Сотрудником полиции у М. было отобрано заявление и объяснение; после чего потерпевший вызвал эвакуатор, чтобы перевезти автомобиль, поскольку машина находилась в неисправном состоянии. В результате действий ФИО5 в связи с повреждением автомобиля потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Л. (Т.2 л.д. 20-24), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион за 50000 рублей, который сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где его и оставил, при этом закрыв двери машины на ключ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был обнаружен в <адрес>; с участием Л. был проведен осмотр обнаруженного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Ч. (Т.4 л.д.168-171), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что весной 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове красного цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он припарковал свой автомобиль на заднем дворе дома, оставив ключ в замке зажигания, двери на ключ не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, подойдя к месту, где был припаркован автомобиль, потерпевший его не обнаружил. Далее он позвонил по номеру <***>, объяснил ситуацию и стал ожидать сотрудников полиции. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия; с потерпевшего было отобрано объяснение и заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. На следующий день ему позвонил сотрудник ОП № УМВД России по <адрес>, который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль найден и находится на поле, расположенном вдоль <адрес> в <адрес>. По прибытию на место Ч. обнаружил свой автомобиль, при осмотре которого было установлено отсутствие аккумуляторной батареи «Topla» 60 Ah, 600 А, которую потерпевший с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Далее с участием Ч. был проведен осмотр места происшествия, автомобиль был возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшей Ф. (Т.3 л.д. 30-31), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове голубого цвета, 1986 года выпуска, который был приобретен в 2021 году за 25000 рублей. Данным автомобилем она управляет редко, в основном им управляет К.; на автомобиле сломан центральный замок, поэтому двери автомобиля всегда были открыты. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов К. припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 последний сообщил Ф., что автомобиля возле дома нет; в связи с чем она сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра принадлежащего ей автомобиля было обнаружено, что передняя и задняя таблица с государственными номерами окрашены краской из баллончика черного цвета, которая находилась в автомобиле, провода в замке зажигания вырваны.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Д. (Т.4 л.д.139-141), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1995 года выпуска в кузове светло-бежевого цвета. Данный автомобиль был приобретен около 2-х лет назад за 45000 рублей; у машины имеются особенности: заднее правое крыло имеет царапины, передний бампер согнут, снаружи ручка правой задней двери не работает, открывается только изнутри, зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует, личинка замков передних дверей (правой и левой) сломаны, сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов потерпевший припарковал автомобиль между 3 и 4 подъездами <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ему на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, который спросил, принадлежит ли ему автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и попросил посмотреть, на месте ли его автомобиль. Далее Д. подошел к окну, и увидел, что принадлежащий ему автомобиль находится не там, где он его изначально припарковал, а между 2-м и 3-м подъездом вышеуказанного дома. Далее потерпевший пояснил сотруднику, что автомобиль был перемещен не им. Выйдя на улицу, потерпевший дал объяснение находившимся у машины сотрудникам полиции; кроме того с его участием был произведен осмотр места происшествия. При осмотре автомобиля, он обнаружил трубы железные в количестве 2 штук, кому они принадлежали, потерпевший не знает; из автомобиля ничего похищено не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Ч. (Т. 3 л.д.87-90, Т. 4 л.д. 203-205), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов в районе пустыря за домом № по <адрес> в <адрес>, он встретил ранее ему малознакомых ФИО5 и Ю., которые предложили распить алкогольные напитки. Ч. зашел в квартиру, выйдя из дома через 10минут, он увидел, что напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, находится автомобиль ВАЗ 21043 желтого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> 55 регион. За рулем данного автомобиля находился ФИО5, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился Ю.; ранее этого автомобиля на дороге у подъезда не было. Потерпевший не знает, кому принадлежит указанный автомобиль, но подумал, что машина принадлежит ФИО5 Ч. сел на заднее сидение машины, затем они втроем поехали кататься по улицам <адрес>.

В тот же день около 05-00 часов ФИО5, припарковав автомобиль у <адрес> в <адрес>, вышел из машины и попросил у потерпевшего сотовый телефон для осуществления звонка; после чего П. с мобильным телефоном «Poco М 5 S», принадлежащим Ч., ушел за угол дома. Вернувшись через несколько минут, ФИО5 сел в машину, и они все вместе поехали обратно к дому № по <адрес> в <адрес>, где разошлись по домам; при этом сотовый телефон потерпевшему ФИО5 не верн<адрес> Ч. обратился в полицию с заявлением. Похищенный П. мобильный телефон он оценивает в 10000 рублей с учетом износа; ущерб ему возмещен не был.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего А. (Т.3 л.д. 218-219, Т.4 л.д. 239-240), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что ему принадлежит автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, двери на ключ не закрыл, поскольку он никогда их не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов на его мобильный телефон от сотрудника полиции поступил звонок; в ходе разговора сотрудник спросил, принадлежит ли потерпевшему автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> России, а также сообщил, что указанный автомобиль находится на обочине дороги в районе Амур-2 с открытыми дверьми.

Выйдя на улицу, потерпевший не обнаружил свой автомобиль в том тесте, где припарковал его. Затем к нему подошел сотрудник полиции, которому потерпевший дал свои показания; они вместе проехали к участку местности, расположенном неподалеку от <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>; на вышеуказанном участке потерпевший увидел принадлежащий ему автомобиль марки LADA 210740. При осмотре автомобиля визуально было установлено, что пробит бак, разбито лобовое стекло, разбиты передний и задний бампер, передние и задние (правого и левого) крылья имели следы вмятин, передняя панель автомобиля «телевизор» также имела следы вмятин, правое колесо повреждено-резина колеса отсоединена от литого диска, правый литой диск имеет вмятины. Автомобиль находился в неисправном состоянии; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 116 406 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего Б. (Т.4 л.д. 70-74), данные в ходе предварительного следствия, из которых известно, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль на свободное место, после чего закрыл двери автомобиля на ключ. Около 23-00 часов потерпевшему стало известно, что автомобиль стоит открытым. Выйдя из дома, Б. обнаружил, что автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал. Осмотрев автомобиль, потерпевший обнаружил, что дверь со стороны водителя открыта, под рулевой колонкой вырваны провода замка зажигания. О случившемся Б. сообщил в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. указал, что он знаком с ФИО5 давно, находятся в дружеских отношениях. В 2023 году, точнее свидетель не помнит, он встретился с П. на улице, они распивали спиртные напитки. Ближе к ночи, они с П. находились у автомобильной стоянки за домом по <адрес> в <адрес>. К. пошел в сторону дороги, а П. отстал и пропал за машинами из поля зрения свидетеля. ФИО127 слышал, что ФИО5 дергает за ручку машины; затем он услышал, что какая-то машина завелась. ФИО5 его окликнул и предложил сесть в машину. ФИО128 предположил, что транспортное средство принадлежит подсудимому, но уточнять не стал. Когда ФИО126 сел на переднее пассажирское сидение, они вместе с П. поехали кататься по улицам <адрес>. Доехав до лесополосы у Онкологической больница, они остановились и вышли из машины. Они пошли в сторону микрорайона, П. пошел назад к машине, сказав, что сейчас вернется; через непродолжительное время П. его догнал. Повернувшись, ФИО129 увидел, что машина горит, но что именно горело, свидетелю было не интересно, он этому значения не придал, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тушить транспортное средство ни ФИО130, ни П. не пошли; о произошедшем ФИО131 с П. не говорил.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 67-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым они стали употреблять спиртное. Когда на улице уже было очень темно, точное время свидетель пояснить не может, они направились в сторону <адрес> в <адрес>, затем в сторону <адрес> в <адрес>; за одним из домов была расположена парковка, на которой находились автомобили. Свидетель видел, что на парковке П. подходил к автомобилям марки ВАЗ и дергал их за ручки дверей. Когда П. подошел к автомобилю Ваз 21043 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не известен, свидетель видел, как П. попытался открыть водительскую дверь, данного автомобиля и когда ему это удалось, то П. сел в салон автомобиля. К. в этот момент находился у окон дома по <адрес> в <адрес> и ждал П., который в какой-то момент пропал из его вида. После чего свидетель услышал, что завелся двигатель автомобиля, он обернулся и увидел: завелся именно тот автомобиль, в котором находился П. Последний сообщил, чтобы он садился в автомобиль. ФИО132 подумал, что данный автомобиль принадлежит П., в связи с чем, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Они катались по улицам <адрес> на протяжении 2 часов, где именно они проезжали, не знает. На обратном пути помнит, что они ехали по <адрес> в <адрес>, после чего поехали в сторону БУЗОО «Онкологический диспансер», расположенный по <адрес> в <адрес>; затем они поехали по проселочной дороге в сторону лесополосы. Остановив автомобиль в районе 300 метров от БУЗОО «Онкологический диспансер», П. сказал, чтобы К. выходил из автомобиля. Что последний и сделал, направившись в сторону поля. П. сначала тоже пошел с ним, однако сказал, что нужно вернуться. Через какое-то время свидетель обернулся и увидел, что в его сторону идет П., а вышеуказанный автомобиль на тот момент уже горел. К. подумал о том, что П. поджог автомобиль; при этом он понял, что П. неправомерно завладел автомобилем.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, указав, что не видел, как П. поджигал автомобиль, но предположил, что это мог сделать именно подсудимый. С П. по этому поводу он не общался, последнего ни о чем не спрашивал. Также предположил, что П. данное транспортное средство угнал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля П., (т. 5 л.д. 192-194), из которых следует, что в начале сентября 2023 года в вечернее время он встретился со своим знакомым П. в районе <адрес> в <адрес>, они стали вместе выпивать спиртное. Затем они с ФИО5 вызвали такси и доехали до <адрес>, где проживал знакомый свидетеля. Подъехав к вышеуказанному дому, он направился к своему знакомому, а ФИО5 остался ожидать его возле дома. Выйдя на улицу через некоторое время П. увидел П., который стоял возле подъезда вышеуказанного дома. В ходе разговора он сказал ФИО5, что решил свои вопросы, и они могут ехать в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ю., (т. 5 л.д.184-186), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО5 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 в районе железнодорожных путей недалеко от <адрес> в <адрес> встретили ранее им незнакомого парня, которого зовут А.; они втроем стали распивать спиртное. Далее, они втроем направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время свидетель отошел в сторону, разговаривая по телефону, а когда вернулся обратно, то увидел ФИО5 за рулем автомобиля ВАЗ «четверка» в кузове желтого цвета, гос. регистрационный номер свидетель не запомнил. ФИО5 предложил Ю. и вышедшему из подъезда дома Ч. покататься, на что они согласились и все вместе поехали кататься на указанном автомобиле. Остановившись у дома по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО5 попросил Ч. дать ему телефон, на что последний согласился и передал ФИО5 свой мобильный телефон. После чего ФИО5 вышел из автомобиля и стал разговаривать по телефону, а он с Ч. остались в машине его ждать. Через некоторое время пришел ФИО5, сел за руль автомобиля, и они поехали к дому № по <адрес>, где по приезду решили разойтись по домам. О том, что ФИО5 не вернул Ч. телефон свидетель не знал, что автомобиль ФИО5 угнал также не знал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля К., (т. 5 л.д.245-247), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, распложенном по адресу: <адрес>, он купил мобильный телефон марки Р.5S в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей; квитанцию о покупке указанного телефона, свидетель не сохранил. Документов, зарядного устройства, упаковки, сим-карты не было от вышеуказанного телефона.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля К., (т. 3 л.д.35-37), из которых следует, что в собственности у Ф. имеется автомобиль марки «ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове голубого цвета, 1986 года выпуска. Данным автомобилем она владеет на праве собственности с 2021 года, приобретался автомобиль в 2021 году за 25000 рублей. Ф. автомобилем управляет редко, в основном им управляет свидетель, используя машину в рабочих целях. Компаниец эксплуатировал автомобиль ежедневно, парковал его во дворе дома по месту проживания напротив четвертого подъезда. Автомобиль сигнализацией не оборудован, у него сломан центральный замок, поэтому двери автомобиля всегда были открыты. ДД.ММ.ГГГГ коло 20 часов 00 минут он приехал домой, припарковал автомобиль во дворе дома. Выйдя из дома около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21063 отсутствует. О данном факте он сообщил Ф., которая вызвала сотрудников полиции, обратилась в полицию с заявлением по факту угона принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Ф., был обнаружен сотрудниками полиции вблизи <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля О., (т. 5 л.д.187-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла «ИП М.», расположенного по <адрес> в <адрес>. К нему пришел ранее неизвестный мужчина (впоследствии свидетелю стала известна его фамилия-ФИО5), который предложил приобрести у него аккумуляторную батарею «Topla» 60 Аh 600 А. Осмотрев указанную батарею, О. предложил за нее 350 рублей, на что мужчина согласился, взяв деньги наличными, ушел. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел сотрудник полиции, на вопрос о том, приносил ли кто-то аккумуляторную батарею «Topla» 60 Аh, 600 А, О. ответил утвердительно и добровольно выдал указанную батарею. В присутствии О. был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Р., (т. 5 л.д.205-207), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле «Mitsubishi Carisma». Двигаясь возле угла <адрес>, он увидел, как к нему навстречу движется с большой скоростью автомобиль марки ВАЗ 2106 темно-красного цвета, государственный регистрационный <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился молодой человек (в последующем от сотрудников полиции свидетелю стали известны его анкетные данные -ФИО5). Не справившись с управлением транспортного средства, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем свидетеля, повредив левое переднее крыло и передний бампер его автомобиля. После чего ФИО5 стал резко разворачиваться. Развернувшись, П. показал ему неприличный жест и, не останавливаясь, поехал вдоль вышеуказанных домов. Далее Р. позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся; приехавшие сотрудники ГАИ. оформили протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ф., (т. 5 л.д.65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он шел в сторону <адрес> в <адрес>. Пересекая железнодорожные пути, свидетель заметил у лесополосы в яме автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, двери которого были закрыты, автомобиль имел повреждения. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Б., (т. 5 л.д.181-183), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в гости к своему другу ФИО5, где стали употреблять спиртные напитки. Около 23-00 часов они решили с ФИО5 прогуляться по <адрес> в <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес>, Б. пошел искать магазин, а П. остался стоять у домов 25/9 и 25/7 по указанной улице. Вернувшись к указанным домам, свидетель увидел, что ФИО5, сидит за рулем автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 063, регион Омска, буквенные значения, не помнит. Возле указанного автомобиля рядом кроме ФИО5 никого не было. Далее ФИО5 предложил ему покататься, Б. согласился и сел на переднее пассажирское сидение. После этого они поехали на указанном автомобиле; через некоторое время Б. попросил П. довезти его до дома, что последний и сделал. Потом они с ФИО5 попрощались, и тот поехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном ему направлении. О том, что вышеуказанный автомобиль ФИО5 не принадлежал, Б. не знал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля С., (т. 1 л.д.37-40), из которых следует, что в собственности у ее мужа С. имеется автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове темно красного цвета, 1997 года выпуска. Данный автомобиль супруг приобрел в собственность в феврале 2023 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформил данный автомобиль на себя, управлял им только супруг. В автомобиле находились автомобильные запчасти новые в упаковках, но какие именно не знает, так как не разбирается в них, в бардачке лежал фонарик налобный, повербанк Lenovo, в машине была установлена автомагнитола Pioneеr. От автомобиля имелся только 1 ключ, который всегда находился у супруга; автомобиль сигнализацией не был оборудован, двери автомобиля всегда закрывались на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они подъехали к дома, С. припарковал автомобиль на парковке за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от мужа ей стало известно, что он выглянул в окно и обнаружил, что на том месте, где был припаркован автомобиль, последний отсутствовал. После чего С. позвонил в полицию и сообщил об этом. Приехавшим сотрудникам полиции С. показал место, откуда был угнан вышеуказанный автомобиль, а также С. было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ муж подал объявления в различные группы в приложении «ВКонтакте» с текстом о том, что угнан автомобиль, а также с просьбой сообщить о местонахождении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приложении «Вконтакте» «А. Виль» сообщил С., что видел автомобиль за онкологией, и предложил посмотреть. Затем в этот же день С. самостоятельно на велосипеде стал объезжать ближайшие окрестности, с целью отыскать свой автомобиль. В районе 400 метров от БУЗОО «Онкологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в поле С. увидел сгоревший автомобиль, после чего убедился, что это их автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ свидетель также приехала осмотреть автомобиль: он был полностью сгоревшим, имущество, находящееся на момент угона в автомобиле, также было в автомобиле и было полностью повреждено, а именно сгорело. Позже С. отвез автомобиль на металлокассу ООО «Нортон Сталь Втормет», расположенную по адресу: <адрес> «А», где продал его как лом черных металлов, на общую сумму 15840 рублей.

Данный автомобиль С. приобретал для личного использования. Автомобиль был хорошем состоянии, так как после приобретения муж сделал ремонт ходовой части, установил газовое оборудование.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля В., (т. 1 л.д.47-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пешком он проследовал от «Онкологического диспансера», расположенного по <адрес> в <адрес> до своего дома: сначала шел по асфальтированной дороге, затем он проследовал через поле по накатанной дороге, которая ведет вдоль леса. В 5 метрах от данной дороги свидетель заметил автомобиль марки ВАЗ 21043, который был полностью сгоревшим. Около автомобиля он никого не видел, автомобиль был брошен. В полицию он не позвонил, так как не придал этому значения, подумал, что раз автомобиль сгорел, то скорей всего об этом уже знают в полиции. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение «Вконтакте», где в группе «ЧП Омск» увидел пост о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали машину ВАЗ 2104 темно-красного цвета. Данный пост был выставлен от аккаунта, зарегистрированного как «С.». Свидетель написал С., что видел похожий автомобиль. Созвонившись по телефону, В. указал С. место, где видел автомобиль - за Онкологическим диспансером»; последний пояснил, что сейчас съездит и посмотрит, его ли это автомобиль. От сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что сгоревший автомобиль принадлежит действительно С.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля М., (т. 3 л.д. 108-110), из которых следует, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. В его производстве находился материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона марки «Р.5S» принадлежащего Ч. Работая по данному факту, им был осуществлен выезд в ломбард расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес им было отобрано объяснение у приемщика вышеуказанного ломбарда Л. В ходе осмотра места происшествия от 29.08.2023г. была изъята квитанция о приемке сотового телефона.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля К., (т. 2 л.д.206-208), из которых следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки из ОД ОМВД России по <адрес> по факту хищения имущества из автомобиля, принадлежащего Ч. В ходе работы по данному факту, установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО5 Далее в ходе работы по вышеуказанному материалу предварительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ К. был установлен адрес пункт приема металла, расположенный в ГСК «Центральный 23» по <адрес> в <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, им было получено объяснение от приемщика-оценщика О. В последующем им был осуществлен осмотр места происшествия с участием О., где последний добровольно выдал аккумуляторную батарею «Topla» 60 Аh 600 А.

В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимым, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 умышленно уничтожил имущество С. путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, 7 раз неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также один раз покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Кроме того ФИО5 тайно похитил имущество потерпевшего Ч., а также путем обмана похитил имущество потерпевшего Ч.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания как самого подсудимого ФИО5, так и показания потерпевшего С. и свидетеля К., данные ими в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших М., Л., Ч., Ф., Ч., А., Б., Д. и свидетелей С., В., К., К., М., Ф., Б., Ю., О., П., Р., К., данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО5, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные, обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности.

Кроме того, проверив доводы подсудимого ФИО5 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд находит их необоснованными, поскольку допрос ФИО5 происходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от П. или его адвоката в ходе проведения допроса не поступало, показания записывались со слов подозреваемого ФИО5 Доказательств какой-либо личной заинтересованности у сотрудников полиции о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-37 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим С., умышленно уничтожил указанное транспортное средство, а также принадлежащее потерпевшему имущество, находящееся в автомобиле, путем поджога, причинив С. значительный материальный ущерб в сумме 82060 рублей.

Уничтожение имущества С. именно подсудимым ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в поджоге машины, так и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион загорелся через непродолжительное время после его остановки, поездка по улицам города была совершена под управлением подсудимым, что последним не оспаривается. Свидетель К. в судебном заседании указал, что он видел, как автомобиль загорелся после того, как ФИО5 возвращался к машине, до этого следов возгорания не было. Ссылка стороны защиты на неправомерное установление потерпевшим газового оборудования, не опровергает то, что уничтожение имущества С. произошло по вине подсудимого.

При определении стоимости имущества С., уничтоженного в результате совершенного ФИО5 преступления, суд исходит из сумм, заявленных потерпевшим, поскольку стороной защиты указанная стоимость не опровергнута. С учетом показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании и свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, суд полагает, что размер причиненного ущерба составляет 82060 рублей, которые складываются из стоимости уничтоженного транспортного средства ВАЗ -64160 рублей (80000 рублей- сумма, в которую оценил автомобиль потерпевший, из которой вычтена сумма, полученная потерпевшим С. за сдачу остатков машины на металлолом,- 15840 рублей), а также стоимости имущества, находящегося в автомобиле -17900 рублей.

Суд полагает, что наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Квалификация причинения потерпевшему С. значительного ущерба определена с учетом его имущественного положения, размера совокупного дохода семьи, наличия обязательств имущественного характера. В судебном заседании С. указал, что совокупный доход его семьи составляет 120000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, причинение ему ущерба в размере 82060 рублей является для него значительным. Кроме того, потерпевший С. указал, что на момент совершения преступления он уничтоженное транспортное средство использовал для работы курьером.

Таким образом, суд действия ФИО5 по эпизодам в отношении потерпевшего С. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ- как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий ФИО5 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего М.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Л.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Ч.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Ф.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Д.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего А.) по фактам неправомерного завладения транспортными средствами суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 по указанным эпизодам свою вину признал полностью. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевших. В связи с чем, действия ФИО5 по указанным эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладев транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Ч., похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно аккумуляторную батарею «Topla», установленную на указанном автомобиле; похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Таким образом, действия ФИО5 в отношении потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Б. суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в период времени с 17-30 часов до 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Б. После чего ФИО5, умышленно, с целью угона открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, оторвал замок зажигания, затем оборвал провода замка зажигания, сомкнув их между собой, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Однако, когда ФИО5 начал движение и стал выкручивать рулевое колесо, оно заклинило, двигатель автомобиля заглох, и ФИО5 не смог продолжить движение, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Б., согласно которым его автомобиль был перемещен с того места, где он его припарковал, не более чем на 5 метров, так и показаниями подсудимого ФИО5, который указал, что он хотел совершить поездку по городу на вышеуказанном автомобиле, но не смог, так как двигатель заглох, без ключа продолжить движение было невозможно, тронувшись с места, рулевое колесо заклинило.

В связи с чем, действия ФИО5 по указанному преступлению суд переквалифицирует, не ухудшая положение подсудимого, с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ- как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО5 попросил у Ч. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Poco М 5 S», после чего под предлогом осуществления звонка, путем обмана похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в ломбард, действия ФИО5 в отношении потерпевшего Ч. (от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом из объема обвинения суд исключает указание на хищение у потерпевшего сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», а также чехла от мобильного телефона, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем они не могут являться предметом хищения, согласно примечания к ст.158 УК РФ; указанное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным не удовлетворительно, <данные изъяты> а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, неофициальном трудоустройстве.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого; участие при прохождении службы в вооруженных силах в ликвидации последствий обрушения казармы в <адрес>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся как в даче признательных показаний в отношении обстоятельств совершения преступлений, так и в добровольном участии в следственных действиях), фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснениях (Т. 1 л.д. 53, 181; Т.2 л.д. 32, 132, 237; Т. 3 л.д. 82, 136, 196; Т. 4 л.д. 16), а по эпизоду в отношении Ч. (по факту угона) кроме того и явку с повинной (т. 2 л.д. 131).

Не смотря на отказ подсудимого в судебном заседании от объяснений, данных ФИО5 по обстоятельствам повреждения имущества С. путем поджога, суд принимает данное объяснение в качестве фактической явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления стало известно именно от ФИО5

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении С. по факту угона), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего М.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Л.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Ч.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Ф.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Д.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего А.), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Б.), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Ч.) суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.С., суд признает в качестве смягчающего обстоятельства -активное способствование розыску похищенного имущества; а по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. (по ч. 1 ст. 158 УК РФ)- возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности П., не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно состояние и конкретная степень опьянения не установлена, кроме того, по указанию самого подсудимого, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он все равно бы совершил противоправное деяние.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельных сроках наказания, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, заявленный потерпевшим С. и уточненный в судебном заседании на сумму 82060 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен; подсудимый ФИО5 с заявленные исковые требования признал частично в сумме 50000 рублей. Вместе с тем, поскольку стороной защиты не представлено доказательств в обоснование иной стоимости имущества, уничтоженного в результате совершенного П. преступления, суд исходит из предъявленной потерпевшим стоимости данного имущества.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, заявленный потерпевшим Ч. на сумму 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен; ФИО5 с заявленным иском согласился.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н., о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления его имуществу, на сумму 116406 рублей, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба потерпевшим заявлен исходя из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; стороной защиты в доказательства иного размера причиненного потерпевшему ущерба документов не представлено, подсудимый ФИО5 иск призналв полном объеме.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, заявленный потерпевшим М. на сумму 35000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен; ФИО5 указанные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката С. за оказание ею юридической помощи ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего С.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего М.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.), за каждое из которых назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.)- в виде 5 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 5 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.)- в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.)- в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей изменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда; избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО5 в течение 10-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Наказание считать исполненным.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 (паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу С. (паспорт серии 5214 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 82060 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 (паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 116406 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 (паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу Ч. (паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 (паспорт серии 5217 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19485 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг