Апелляционное постановление № 10-4497/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/12-0195/2025

Судья фио Дело № 10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего инспектора контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Балашихинского городского суда адрес направлено руководителю СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, приводит информацию о действиях судьи Балашихинского городского суда адрес, послуживших поводом для подачи заявления о возбуждении уголовного дела, указывает, что проверка по его заявлению Председателем СК РФ не проведена. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ решения должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном указанной нормой закона.

Вместе с тем, направление сотрудником ГСУ СК РФ по адрес заявления ФИО1 для организации проверки в нижестоящее следственное подразделение СК РФ само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Нижестоящее подразделение СК РФ должно провести необходимые проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, уведомить о результатах проверки заявителя и вышестоящий следственный орган. В ходе апелляционного рассмотрения заявитель пояснил, что получил ответ из Балашихинского городского следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес, согласно которому в регистрации его обращения как заявления о преступлении было отказано. Данное решение фио вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что следователи Балашихинского городского следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес не имеют право возбудить уголовное дело в отношении судьи, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Сотрудники указанного подразделения уполномочены на проведение проверочных мероприятий, по результатам которых соответствующее решение может быть принято Председателем СК РФ. Доводы заявителя о том, что Председателем СК РФ не проведена проверка по его заявлению, равно как и несогласие ФИО1 с направлением его заявления о преступлении из СК России в ГСУ СК РФ по адрес, не являются в данном случае предметом рассмотрения, поскольку изначально заявитель обжаловал именно вышеуказанное решение старшего инспектора контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по адрес.

Суд первой инстанции, изучив содержание поданной заявителем жалобы, обоснованно, с учетом положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья