Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2 -1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 01 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. 04.05.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21103, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил поврежден8ия. Виновником в данном ДТП был признан ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15.05.2017г. он обратился в компанию виновника, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное ТС на осмотр. Срок для страховой выплаты закончился 03.06.2017г. Однако, ответчик отказал в страховой выплате, направив письменный отказ, согласно которому у него имеется заключение эксперта от 04.06.2017г. и характер повреждений его ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Считает данный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка - Авто» №1805-1 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211754,80 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП 04.05.2017г. составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 43 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 197 000 руб. За составление отчета истцом оплачено 9500 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 23.06.2017г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Размер неустойки за период с 04.06.2017г. по 24.07.2017г. составляет 100 470 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд он был вынужден прибегнуть к помощи представителя для защиты своих прав в суде. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 197 000 руб., неустойку за период с 04.06.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 9500 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 200 000 руб., неустойку за период с 04.06.2017г. по день вынесения решения суда (на 12.10.2017г. неустойка составляет 262 000 руб.), судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 9500 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., 12 000 руб. расходы за оплату судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная КРООЗПП «Общественный контроль» является относимым и допустимым доказательством по делу, на основании которого и должно быть вынесено решение суда. Выводы данной экспертизы являются понятными и логичными, основанными на материалах дела и обстоятельствах ДТП. Эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, им, при составлении данного экспертного заключения, были исследованы все обстоятельства дела, и указаны все полученные в данном ДТП повреждения автомобиля истца. Также определена сумма восстановительного ремонта. С учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 04.06.2017г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 9500 руб., 12000 рублей за судебную экспертизу, 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из транспортно-трассологического исследования, которое было проведено АО «Технэкспро», следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. В рамках судебной экспертизы не было проведено транспортно-трассологическое исследование повреждений автомобилей участников данного ДТП. Эксперт ФИО3 КРОО ЗПП «Общественный контроль» установил повреждения автомобиля истца исходя только из справки о ДТП и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, при этом не понятно какую методику исследования повреждений он применял. Кроме того, эксперт ФИО3 не имеет квалификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», тогда как, эксперты АО «Технэкспро» имеют сертификаты по данным специализациям, в связи с чем, их выводы достоверны. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оценку, представительские расходы, размер морального вреда и штраф.

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он имеет стаж экспертной деятельности с 2006г., окончил Новосибирский институт финансов и банковского дела экономический факультет, имеет диплом эксперта техника. Данное им заключение полностью поддерживает. Соответствие повреждений, имеющихся на спорном автомобиле истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2017г. проверялось по материалам дела и административному материалу. Транспортно - трасологическое исследование следов на автомобилях, участниках ДТП, механизм их образования, проверялись на основании материалов дела, фотоматериалов. Все перечисленные повреждения могли быть образованы одномоментно, они находятся на одной высоте, образованы спереди назад, как и указано в административном материале, письменных пояснениях участников ДТП, поэтому данные повреждения могли быть образованы в ДТП от 04.05.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Часть повреждений автомобиля истца им были исключены, в связи с тем, что диск колеса был поцарапан, лакокрасочное покрытие нарушено. Повреждения рулевой тяги левой, рулевого наконечника левого, рулевой рейки не могли быть образованы в данном ДТП, по причине того, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не было таким сильным, возможно данные детали уже требовали замены в результате эксплуатационного износа автомобиля. Эти повреждения были исключены из общего списка повреждений автомобиля истца. Полагает, что может использовать свой диплом эксперта техника, при проведении транспортно -трасологических исследований.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7). Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.05.2017г. (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены след. повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворота, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг передней и задней двери, молдинг заднего крыла, переднее левое колесо.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, период действия договора с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. Гражданская ответственность виновника - собственника автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение убытков, и обратился к ответчику, страховщику виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –ПАО СК «Росгосстрах», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 04.06.2017г. характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017г., таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу (л.д.11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка-авто», согласно отчету №1805-1 от 18.05.2017г. которого стоимость годных остатков составила 43 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 211754,80 руб., рыночная стоимость ТС составила 240 000 рублей, за составление отчета оплачено 9500 руб. (л.д.14, 16-40). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 197 000 рублей, из расчета (240 000 руб.- 43 000 руб.).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно составленному в рамках судебной транспортно - трасологической экспертизы заключению от 21.09.2017г. КРОО ЗПП «Общественный контроль», в результате ДТП от 04.05.2017г. на автомобиле истца возникли механические повреждения: бампер задний – трещина (замена), крыло переднее левое – жимки, вмятины (замена), дверь передняя левая - деформация ребер жесткости (замена), дверь задняя левая – деформация ребер жесткости (замена), бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (окраска), панель задней левой наружной боковины – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт), фара левая - раскол крепления (замена), диск переднего левого колеса – деформация, царапины (замена). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 151514,85 руб., без износа 268154,85 руб., рыночная стоимость ТС составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 50 000 руб. (л.д.86-105).

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на все имеющиеся вопросы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика и поставленным им в ходатайстве вопросам. Эксперт ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Экспертом исключены повреждения, которые не могли быть образованы в данном ДТП. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 04.05.2017г., мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, и административного материала, и сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт Ларин имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники и транспортной трасологии, для того чтобы определить возможность происхождения повреждений автомобиля истца от ДТП 04.05.2017г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО3, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной транспортно – трасологической экспертизы от 21.09.2017г. КРОО ЗПП «Общественный контроль» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля TOYOTA MARK II, гос.номер У848СО42 имеет право на возмещение причиненного ДТП от 04.05.2017 года материального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ПАО «Росгосстрах», не было. Сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 200 000 руб., из расчета: (250000 руб- 50000руб), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением от 21.09.2017г. КРОО ЗПП «Общественный контроль», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 100 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (200 000 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04.06.2017г. по день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса виновника, договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 04.06.2017 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 01.11.2017г. (день вынесения решения суда), за 151 день задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 200 000 рублей, учитывая 1% в день, всего в сумме: 200000 руб. х 1% х 151 дней = 302 000 руб..

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 302 000 рублей и размер штрафа в сумме 100 000 подлежит снижению, а именно, неустойка до 50000, штраф до 50 000 рублей, поскольку они явно чрезмерно завышены по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2000 рублей, 1000 руб. за консультацию, представительство в суде 10 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор об оказании юридических услуг, расписка (л.д.41-43), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 12 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Оценка авто» в размере 9500 руб. (14), подтверждены квитанциями (л.д. 15,16), расходы по оплате судебной экспертизы от 21.09.2017г. в сумме 12 000 руб. (л.д.108) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, кроме того данные заключения положены в основу судебного решения.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (250 000 –200 000 ) х 1% + 5200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера) 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 200 000 рублей, штраф в размере 50 000рублей, неустойку в размере 50 000рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 21 500 рублей, а всего 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева