Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2 – 1285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 августа 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 февраля 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 166 500 руб. под 39,9% годовых, на срок 45 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 26 февраля 2014 года составляет 246 944,34 руб., из них: задолженность по процентам – 84 490,06 руб., задолженность по основному долгу – 154 204,28 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 246 944,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,44 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62,64,68). Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-16), условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 19-27), тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 28), между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26 февраля 2014 г.

Из представленных истцом документов (л.д. 40-54) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02 февраля 2015 года (решение №01/15 от 02 февраля 2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15), сумма кредита по договору № от 26 февраля 2014 г. составляет 166 500 руб.; процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 8 700 руб.; плановый срок погашения кредита – 45 мес.; полная стоимость кредита – 46,27% годовых; полная сумма, подлежащая выплате – 316 929,42 руб. (платёж по возврату основного долга – 166 500 руб., проценты по кредиту – 150 429,42 руб.).

Пунктом 2.1 Условий предоставления потребительского кредита (л.д. 19-27), для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (рубль), номер счёта указывается в заявлении.

Согласно п. 3.1 Условий, для погашений задолженности по кредиту клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату размещение клиентом денежных средств списывает их в счёт погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 6 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платёж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объёме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платёж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платёж является оплаченным. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п. 7.4. Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на указанный в анкете почтовый адрес, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 26 февраля 2014 года по 30 мая 2017 года (л.д. 33). Однако, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование № от 12 апреля 2016 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 12 мая 2016 года, общая сумма задолженности составляет 249 244,34 руб. (л.д. 39). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта исковых требований по договору (л.д. 30-32) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 246 944,34 руб., из них: задолженность по процентам – 84 490,06 руб., задолженность по основному долгу – 154 204,28 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего решения не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2016 г., отменён судебный приказ, вынесенный 29 июля 2016 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 8).

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 246 944,34 руб., из которых: задолженность по процентам – 84 490,06 руб., задолженность по основному долгу – 154 204,28 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 669,44 руб., подтверждаются платёжными поручениями № от 22 июня 2016 г., № от 02 июня 2017 г.(л.д. 5-6).

Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 246 944,34 руб., из которых: задолженность по процентам – 84 490,06 руб., задолженность по основному долгу – 154 204,28 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,44 руб., всего – 252 613 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.