Апелляционное определение № 33-46217/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шутьева Л.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО2 к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков <данные изъяты> потребительского общества об избрании уполномоченных пайщиков

по частной жалобе ФИО2 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения суда,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительными решений собраний пайщиков кооперативных участков <данные изъяты> потребительского общества об избрании уполномоченных пайщиков.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные при обращении в суд нарушения - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме; указать, в состав какого кооператива входит истец, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемыми решениями; представить доказательства соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и копии оспариваемых решений.

<данные изъяты> определением Ступинского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований судьи в части указания истцом, в чем состоит нарушение ее прав оспариваемыми решениями.

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, направленная в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить изложенные в определении недостатки - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы.

Одновременно с указанной частной жалобой ФИО2 было подано заявление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд первой инстанции последовательно своими процессуальными решениями воспрепятствует ее доступу к правосудию при том положении, что копии судебных актов в ее адрес не направлялись, на сайте суда информация о движении ее заявлений не размещалась, с настоящим материалом ее знакомили несвоевременно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы было мотивировано тем, что принятом определении она узнала <данные изъяты> после ознакомления ее представителя ФИО3 с материалом по ее исковому заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска неуважительными, исходил из того, что оспариваемое заявителем определение вынесено <данные изъяты>, срок его обжалования, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>, почтовое отправление с копией данного определения, направленное заявителю, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> было <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а направленное представителю заявителя - ФИО3, возвращено <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>) по тем же основаниям, таким образом, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что определение в адрес заявителя не направлялось, своего подтверждения не нашли.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из того, что представленный материал достоверных сведений о направлении в адрес ФИО2 либо ее представителя копии определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы не содержит.

В представленном материале имеется сопроводительный документ, согласно которому <данные изъяты> копия определения от <данные изъяты> была направлена ФИО2 (л.д. 20), вместе с тем, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором материалы дела не содержат, а из указанных в определнии почтовых идентификаторов (отслеживание движения корреспонденции по трек-номеру Почты России) факт направления и получения заявителем копии именно обжалуемого определения не усматривается; сведения на официальном сайте суда о возращении <данные изъяты> частной жалобы ФИО2 были размещены только <данные изъяты> (л.д. 62).

Из заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения суда от <данные изъяты> следует, что копия обжалуемого определения ей не направлялась, была получена только <данные изъяты> ее представителем при ознакомлении с настоящим материалом.

Таким образом, поскольку сведений о своевременном получении заявителем до <данные изъяты> копии обжалуемого определения материал не содержит, с частной жалобой заявитель обратилась до истечения пятнадцати рабочих дней после получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись все основания для восстановления срока апелляционного обжалования, как пропущенного по уважительной причине.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом наличия уважительных причин пропуска ФИО2 срока апелляционного обжалования определения суда данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении частной жалобы на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления.

Направить дело с частной жалобой ФИО2 в Ступинский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>